Прямой эфир

К сожалению, ваш браузер
не поддерживает
потоковое видео.

Попробуйте

установить Flash-плеер
Пять вопросов о победе России в испанском деле ЮКОСа
Лента новостей 16:38 МСК
Путин поддержал идею «Аэрофлота» не пускать пассажиров из черного списка Общество, 16:24 СМИ узнали о планах S7 создать собственный космодром на орбите Бизнес, 16:23 Верховный суд признал меджлис крымских татар экстремистской организацией Политика, 16:22 Экс-премьер Грузии пообещал Саакашвили «хорошую камеру» в тюрьме Политика, 16:11 Лучшие предложения рынка наличной валюты  16:00   USD НАЛ. Покупка 63,40 Продажа 63,44 EUR НАЛ. 71,04 71,10 Спрос на евробонды РЖД в восемь раз превысил предложение Финансы, 15:51 Город-призрак: как война изменила Алеппо. Фотогалерея Фотогалерея, 15:46 ФСБ заподозрила российского полицейского в службе в разведке США Политика, 15:37 Журналистов НТВ и Life78 задержали на границе Эстонии Общество, 15:27 В Сахаровский центр принесли банку с надписью «Кровь детей Донбасса» Общество, 15:21 Минобороны напомнило США о помогающих боевикам «специалистах» в Алеппо Политика, 15:20 Экспорт яблок из Белоруссии в Россию в пять раз превысил их урожай Экономика, 15:18 В правительстве предложили резко снизить цену на водку Бизнес, 15:00 «Туман войны»: что принесло России участие в сирийском конфликте Михаил Троицкий политолог, специалист по международным отношениям Мнение, 14:47 Samsung признал проблемы с безопасностью после взрывов стиральных машин Общество, 14:35 Ролдугин пообещал отдать виолончель Страдивари государству Политика, 14:34 Кремль предложил исключающие давление на бизнес поправки в законы Политика, 14:30 Сахаровский центр не стал обращаться в полицию из-за облитых краской фото Общество, 14:30 Сулейман Керимов вновь избран сенатором от Дагестана Политика, 13:55 Shazam впервые за 17 лет получила прибыль Бизнес, 13:51 Песков не увидел в экономических трудностях помех для операции в Сирии Политика, 13:50 Медведев подарил министру транспорта «оружие должностного лица» Политика, 13:42 Путин поздравил Берлускони с 80-летием Политика, 13:40 Ликсутов анонсировал решение о расширении платных парковок через месяц Общество, 13:24 Более половины россиян никогда не совершали покупки в интернет-магазинах Общество, 13:00 Кремль назвал неуклюжим заявление Госдепа США об угрозе терактов в России Политика, 12:56 Мужчина объяснил стрельбу по вагону метро в Москве «проверкой пистолета» Общество, 12:46
Газета № 015 (2271) (2901) 29 янв, 00:25
Иван Ткачев
Пять вопросов о победе России в испанском деле ЮКОСа
Что означает новое решение апелляционного суда
Фото: REUTERS

Шведский апелляционный суд неожиданно отклонил решение Стокгольмского международного арбитража, обязавшего в 2012 году Россию выплатить компенсацию испанским миноритариям ЮКОСа. РБК разобрался, что означает это решение.

Россия одержала неожиданную победу в одном из «дел ЮКОСа» — по иску испанских инвестиционных фондов, владевших акциями (ADR) нефтяной компании. На этой неделе стало известно, что 18 января шведский апелляционный суд отменил решение Стокгольмского международного арбитража, который в 2012 году постановил, что Россия незаконно экспроприировала ЮКОС и обязана выплатить испанским миноритариям $2 млн компенсации.

О каком «деле ЮКОСа» идет речь?

В 2007 году группа испанских инвесторов инициировала процесс в арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, обвинив Россию в незаконной экспроприации ЮКОСа. Фонды ссылались на двустороннее соглашение между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций (Стокгольмский арбитраж определен там площадкой для разрешения споров). В марте 2009 года арбитраж установил, что обладает юрисдикцией для разрешения этого спора, а в июле 2012 года вынес окончательное решение: доначисление ЮКОСу налогов было произвольным и дискриминационным, а банкротство и аукционы по продаже активов ЮКОСа (главным образом в пользу «Роснефти») были частью «общей схемы конфискации». Стокгольмский арбитраж обязал Россию выплатить четырем пострадавшим фондам (Quasar de Valores и другие) $2 млн плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года до тех пор, пока ответчик не заплатит компенсацию. Судебный процесс со стороны испанских миноритариев полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это $14,5 млн (то есть в разы больше, чем присудил арбитраж).

Россия оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитража, но в сентябре 2014 года окружной суд Стокгольма подтвердил, что третейский суд обладал необходимыми полномочиями для разрешения спора. После этого Россия обратилась в шведский апелляционный суд (Svea Court of Appeal), и тот встал на ее сторону, признав, что арбитраж не имел права рассматривать это дело. Решение апелляционного суда явилось сюрпризом для представителей испанских миноритариев ЮКОСа. «Мы разочарованы вердиктом шведского апелляционного суда и изучаем дальнейшие варианты в свете этого неожиданного исхода», — сказала юрист вашингтонской Covington & Burling Марни Чик, которая представляла интересы фондов.

Почему шведский суд аннулировал решение арбитража?

Суть решения апелляционного суда, которое заняло лишь 10 страниц, сводится к интерпретации нескольких статей соглашения между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций 1990 года, главным образом Статьи 10. Она определяет, что «любой спор между одной из сторон и инвестором другой стороны, касающийся размера или порядка выплаты компенсации», подлежит добровольному урегулированию, а если таковое невозможно, то передаче на рассмотрение международного третейского суда. Апелляционный суд отказал в расширенном толковании данной статьи, придя к выводу, что Стокгольмский арбитраж не имел компетенции по рассмотрению спора за рамками вопроса «о размере или порядке выплаты компенсации». «Юрисдикция арбитражного трибунала в соответствии с соглашением СССР и Испании не включает рассмотрение вопроса о том, имела ли место экспроприация», — говорится в решении суда.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты, который она выдвигала еще в 2008—2009 годах: юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как собственно вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Кто представлял Россию в этом процессе?

Дело в апелляционном суде выиграла хьюстонская юридическая фирма Baker Botts — она уже представляла (вместе с Cleary Gottlieb) интересы России в знаменитом процессе в Гаагском арбитражном суде, который в июле 2014 года присудил бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа $50 млрд компенсации. Кроме того, Baker Botts защищала интересы России в суде Вашингтона по иску американских инвесторов ЮКОСа: в ноябре 2007 года, сразу после официальной ликвидации ЮКОСа, суд отказал инвесторам в рассмотрении дела о компенсации, постановив, что не обладает соответствующей юрисдикцией.

После поражения в Гаагском арбитраже Россия отказалась от услуг Cleary Gottlieb и Baker Botts и теперь оспаривает это решение с помощью White & Case (в США, Великобритании и Германии) и местных юрфирм в Бельгии и Нидерландах.

Какие еще процессы миноритариев ЮКОСа против России были и чем они закончились?

Миноритарный акционер ЮКОСа RosInvestCo UK Ltd., связанный с американским хедж-фондом Elliot and Associates, судился с Россией в Стокгольмском арбитраже в соответствии с двусторонним соглашением СССР и Великобритании о взаимной защите инвестиций, арбитраж в сентябре 2010 года признал, что Россия экспроприировала активы ЮКОСа, и обязал ее выплатить RosInvestCo $3,5 млн. Россия успешно оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитража в шведском национальном суде: после того как RosInvestCo проигнорировала слушания, окружной суд Стокгольма вынес автоматическое решение в пользу России, а апелляционный суд закрепил его и аннулировал арбитражное решение.

В июле 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,87 млрд в пользу 56 тыс. бывших акционеров ЮКОСа (их представляла Yukos International Foundation). Решение ЕСПЧ окончательно вступило в силу в декабре 2014 года, а через шесть месяцев — к середине июня 2015 года — Россия должна была представить в комитет министров Совета Европы (орган, контролирующий исполнение решений ЕСПЧ) детальный план по выплате компенсации, но не сделала этого. Комитет, у которого нет юридических рычагов по принудительному взысканию, а только политико-дипломатические, вернется к рассмотрению этого вопроса в марте 2016 года.

Какое значение имеет решение шведского суда?

Апелляционный суд в своем решении указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Партнер Baker Botts Джей Александер сказал специализированному изданию CDR News, что юрисдикционный аргумент, отраженный в решении, будет иметь значение для оставшихся споров по делу ЮКОСа. Сейчас бывшие акционеры ЮКОСа пытаются взыскать с России $50 млрд по решению Гаагского арбитража, для этого они начали процедуру по признанию и принудительному исполнению этого решения в США, Великобритании, Бельгии и Франции (потенциально этот список будет расширяться).