Уроки Кипра для вкладчиков

Фото: из личного архива

В кипрском парламенте состоялось голосование по бэйлаут-законопроекту, которым предлагалось обложить вклады резидентов и нерезидентов в кипрских банках однократным налогом в размере 6,75% по вкладам до 100 тыс. евро и 9,9% по вкладам свыше этой суммы. По словам представителей европейских институтов, обсуждалась также иная градация подлежащих уплате кипрскому правительству средств вкладчиков: 3% для вкладов, не превышающих 100 тыс. евро, 10% для вкладов от 100 тыс. до 500 тыс. евро и 15% для вкладов свыше 500 тыс. евро. Законопроект был отклонен. Но тревожный для вкладчиков прецедент тем не менее уже сформировался, и безопасность средств в иностранном банке теперь не выглядит абсолютной.

Массовый отток капитала и крупных клиентов с территории Кипра, еще недавно бывшего надежным «налоговым раем», неизбежен. Для острова данная ситуация особенно опасна, по­скольку своих облигационных источников капитала кипрский финансовый сектор не имеет. Причем большую часть полученных банками средств составляют вклады частных лиц, половина из которых российского происхождения.

В связи с этим уже сейчас вкладчики должны постараться обезопасить себя от подобных мер в будущем. Прежде всего необходимо понимать, что деятельность иностранных банков так или иначе регулируется дей­ствующим банковским законодательством государства инкорпорации. Это означает, что в любой момент это законодательство может поменяться, Мини­стерство финансов и Центральный банк, как в случае с Кипром, смогут в любой момент объявить дополнительные банковские каникулы и спустить сверху любые инструкции во исполнение свежепринятого закона.

Вариант защиты своих нарушенных прав в институтах судебной системы государства банка и/или Евросоюза (например, в Суде Европейского союза) в подобном случае не представляется целесообразным. Суды государства банка будут обязаны применять действующее законодательство, которое, в свою очередь, принимается на основании директив ЕС, то есть фактически с санкции самого Евросоюза.

Однако это не означает, что законодательство государства банка не стоит детально изучать. Так, на Кипре существует система страхования вкладов физических и юридических лиц, которая действует в отношении вкладов до востребования, сберегательных и срочных депозитов. Страхование в данной системе обязательно для всех банков, без него лицензию на осуществление банковской деятельности не получить. Сумма максимальной страховой выплаты составляет 100 тыс. евро на вкладчика (как на физическое, так и на юридическое лицо). На подобные положения стоит обращать внимание и соответственно оценивать возможные риски.

Вариантом решения проблемы, подобной кипрской, могло бы быть рассмотрение возникших споров в независимых судебных инстанциях, которыми являются международные третейские суды (иначе — международные арбитражные суды). В качестве примера можно привести Международный арбитражный суд при ТПП в Париже, Международный арбитражный суд Стокгольма (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма) или Лондонский международный арбитражный суд.

Но, чтобы передать спор на разрешение указанных судов, в соглашении между банком и клиентом должна обязательно присутствовать так называемая третейская оговорка. Иными словами, стороны должны прийти к соглашению о рассмотрении споров в третейском суде, а не в государственных судах. Такое положение можно включить в подписываемое с банком соглашение либо оформить в виде отдельного дополнительного соглашения к уже существующему договору.

Однако банкам невыгодно включать подобные условия в соглашения с клиентами, даже самыми крупными. Наибольшую степень защиты и поддержки банки находят в судах своего государства и отказаться от нее так просто не готовы.

В связи с этим возможным вариантом было бы указание на передачу определенных категорий споров на рассмотрение третей­ских судов, а части — на рассмотрение государственных. В частности, требования, вытекающие из нарушения прав вкладчика вследствие издания распорядительных актов государства либо действий и (или) решений самого банка, ограничивающих или нарушающих такие права по сравнению с теми, которые были предусмотрены законодательством, действующим на момент подписания соглашения, могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

В том случае, если вкладчики столкнутся с кипрским прецедентом в будущем без третейских оговорок в соглашениях с банком, единственным действенным механизмом в данном случае может быть мера государственного реагирования со стороны страны вкладчика. В свою очередь, крупнейшим предприятиям, которыми владеют кипрские материн­ские компании, стоит задуматься об активном лоббировании своих интересов на государственном уровне и максимально быстром выводе оставшихся средств в банки более надежных государств.