Лента новостей
Супернадежность и простота: какие мосты строят на ТЖД 16:16 CAS отклонил апелляцию на лишение российских фигуристов золота Игр-2022 16:13, Статья Харрис предложила выбрать между страной ненависти и «чем-то другим» 16:03, Статья Мирра Андреева впервые в карьере вышла в финал турнира WTA 15:53, Статья «Кристалл» оспорил через суд пять торговых знаков для алкоголя 15:50 Магия маркетинга: как «Головоломка 2» обошла «Дюну 2» и собрала $1 млрд 15:50, Статья «Деловые Линии» отметили рост обращений от поставщиков маркетплейсов 15:50 «Зенит» продлил контракт с бразильским капитаном 15:48, Статья Ребенка на юго-востоке Москвы пытались похитить дважды за день 15:46, Новость «РИА Новости» сообщило, что Серебрякова могли завербовать в России 15:44, Статья ФХР расторгла договор с КХЛ о правах на проведение чемпионата России 15:44, Статья Закон об обязательном строительстве школ при КРТ прошел первое чтение 15:41, Статья Пожар произошел в доме в центре Москвы 15:39, Новость ПСБ дал старт строительству нового гостиничного комплекса во Владивостоке 15:38 На Украине задержали подозреваемого в убийстве Ирины Фарион 15:34, Статья Как узнать то, что от вас скрывают сотрудники, — 31 вопрос 15:34, Статья Глава МВД Украины раскрыл детали задержания 18-летнего убийцы Фарион 15:31, Статья Объявлен знаменосец сборной Украины на церемонии открытия Олимпиады 15:31, Статья
Газета
Кто последний?
Газета № 29 (1562) (1802) Общество,
0

Кто последний?

ВАС поставил точку в вопросе об очередности уплаты НДС в делах о банкротстве
Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС

Высший арбитражный суд (ВАС) встал на сторону кредиторов в делах об очередности права взыскания НДС от продажи конкурсного имущества. Обеспечив единообразную практику, суд может вызвать недовольство Минфина, для которого налоговое пополнение бюджета в приоритете.

В конце января ВАС выпустил постановление «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». В нем суд прописал, что НДС, полученный в составе выручки от реализации имущества банкрота, должен быть уплачен только после погашения текущих платежей первых трех очередей.

Как пояснил РБК daily ведущий советник управления частного права ВАС Олег Зайцев, такой подход призван обеспечить единообразную судебную практику. «Впервые вопрос возник в конце 2008 года, когда законодатели внесли дисбаланс, параллельно внеся изменения в закон о банкротстве и Налоговый кодекс (НК). Получилось, что одной рукой налоги были поставлены в четвертую очередь, а другой рукой были созданы преимущества для НДС. В 2011 году в деле Русь-банка (ныне Росгосстрах Банк. — РБК daily) ВАС определился, что очередность уплаты налогов определяется законом о банкротстве, но позже появились прямо противоположные поправки в НК (но опять без изменений в закон о банкротстве). В итоге суды не понимали, как это системно применять, вопросы по этому поводу появлялись постоянно. Некоторые суды даже приостановили рассмотрение подобных дел, дожидаясь постановления пленума», — отмечает г-н Зайцев.

От правовой коллизии страдали не только суды. Как ранее рассказывал РБК daily замгендиректора АСВ Андрей Мельников, из-за изменений НК у агентства возникали проблемы с приоритетной уплатой НДС при реализации активов банкрота со стороны покупателей. Бизнес также был уверен, что интересы кредиторов должны стоять выше бюджетных, поскольку обязательства по НДС перед госказной возникают после возникновения обязательств перед кредиторами.

Эксперты считают, что подход ВАС вряд ли придется по душе Минфину, для которого доходы бюджета в приоритете. «Представляется, что выработанный пленумом ВАС правовой подход прежде всего неблагоприятно отразится на поступлениях в казну. Не исключены ситуации, при которых после удовлетворения трех очередей текущих требований денежных средств у банкрота для уплаты НДС уже не останется», — говорит налоговый консультант АКГ «МЭФ-Аудит» Наталья Абрамова. В Минфине оперативно получить комментарий не удалось.

«Наличие такой правовой коллизии в сочетании с толкованием законодательства пленумом ВАС, направленным на защиту интересов кредиторов, несет в себе налоговые риски для покупателей имущества, реализуемого по решению суда», — считает ведущий юрист налоговой практики Sameta Екатерина Баширова. С одной стороны, у них есть обязанность перечислить всю сумму (без удержания НДС) организатору торгов или должнику, а с другой — обязанность перечислить в бюджет НДС в силу п. 4.1 ст. 161 НК, которую никто не отменял. «Поэтому к покупателям такого имущества будут предъявлять претензии налоговые органы, а защищать свои права им придется в суде», — прогнозирует юрист.

Таким образом, больше всего от этого решения проиграют покупатели имущества, считает г-жа Баширова. Впрочем, по­страдать могут и кредиторы. «Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными», — поясняет она. Кроме того, что имущество ликвидируемого юрлица фактически уменьшается на сумму удержанного покупателями НДС. «Несостоятельность (банкротство) сама по себе это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в некоторых случаях имущества банкрота может не хватить на уплату налогов», — подчеркивает юрист.