Лента новостей
Во Львове сообщили о повреждении объекта критической инфраструктуры 11:09, Новость УАЗ возобновил выпуск «экспедиционных буханок» 11:02, Новость Mango Office выяснил, как изменятся коммуникации сотрудников в 2024 году 11:00 АвтоВАЗ начал производство Lada в Азербайджане 11:00, Статья Провалы в памяти: когда забывчивость становится тревожным сигналом 10:57, Статья ЦБ продлил ограничения на перевод средств за границу 10:53, Статья Простор и логика: какая квартира подойдет большой семье 10:50 Над Белгородской областью сбили дрон 10:49, Новость Первый квартал стал рекордным для индекса S&P 500 за 5 лет 10:43, Статья С памятного мемориала у «Крокуса» начали убирать свечи 10:43, Новость Дефицит людей рождает роботов: как ИИ трудится в российских компаниях 10:41, Статья Вторая ракетка мира Алькарас сенсационно проиграл в 1/4 финала в Майами 10:40, Статья Третий фигурант дела о теракте в «Крокусе» обжаловал арест 10:40, Новость Глава «Росгеологии» — о новых подходах к разведке полезных ископаемых 10:38 Как устроены экосистемы крупных страховых компаний 10:35 Стоит ли покупать дачу в Подмосковье весной 2024 года 10:33 Умер получивший пулевые ранения при теракте в «Крокусе» белорус 10:33, Статья Следователи нашли схрон с оружием террористов из «Крокуса» 10:31, Новость
Газета
Формулировка на 17 миллиардов
Газета № 014 (1789) (3001) Общество,
0

Формулировка на 17 миллиардов

Верховный суд объяснил, почему Ходорковский остался должен государству
Фото: ЕРА
Фото: ЕРА

Верховный суд объяснил, почему не стал прощать Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву долг перед государством на 17,4 млрд руб. Они были осуждены правомерно, так как дейст­вовали «от имени подставных юридических лиц». Юристов формулировка удивила — техника подготовки постановления высшей судебной инстанции могла быть выше, говорят они.

В 2005 году Мещанский суд признал гражданский иск налоговиков на 17,4 млрд руб. к Ходорковскому и Лебедеву. В эту сумму был оценен ущерб от уклонения от уплаты налогов по первому делу ЮКОСа. Но в июле 2013 года Европейский суд по правам человека указал, что российское законодательство и судебная практика на момент вынесения приговора «не допускали привлечения должностных лиц к ответственности за неуплату налогов». Это означает, что взыскание с бывшего руководства ЮКОСа налогов, не уплаченных юридическим лицом, «было произвольным и может расцениваться как вмешатель­ство в право на уважение собственности», посчитали в Страсбурге.

Однако президиум Верховного суда, смягчив на прошлой неделе наказание Платону Лебедеву до отбытого, оставил долг в силе. Вчера адвокаты Ходорковского и Лебедева получили и опубликовали мотивировочную часть судебного решения. Из нее следует, что их подзащитные «совершили уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о налоговых льготах» и действовали «не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц».

«Словесная эквилибристика сопровождала весь ход дела ЮКОСа, но особенно цинично и горько это выглядит в решении высшей судебной инстанции», — заявил РБК daily адвокат Ходорков­ского Вадим Клювгант. По его словам, защита будет продолжать борьбу по всем аспектам обоих приговоров, включая гражданский иск.

«Формулировка «легальные юридические лица» не известна ни действующему законодательству, ни сложившейся практике его применения, — удивляется партнер юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский. — Любые юридические лица, прошедшие госрегистрацию, следует считать легальными». По его словам, таким образом Верховный суд, скорее всего, пытался обойти правовую преграду в виде ранее сложившейся практики, когда возлагать обязанность по уплате налогов с юридических лиц на физические считается недопустимым.

Юридическим лицам в Гражданском кодексе посвящена целая 4-я глава, некоторые формы юридических лиц раскрываются в законах «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях» и в Жилищном кодексе, но ни в одном из них нет понятия «легальные юридические лица», соглашается старший партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Закалюжный. Этот термин носит бытовой, а не юридический характер, «использовать его в судебных решениях непозволительно», говорит юрист.

Адвокат «Юков и партеры» Марина Краснобаева считает, что формулировка не совсем корректна, но вполне понятна: «Суд, очевидно, имел в виду реально действующие юридические лица, которые существуют не только на бумаге, однако юридическая техника подготовки постановлений Верховного суда могла бы быть выше».

«Все, что происходит в рамках этого дела, волнообразно отражается на других участниках подобных судебных процессов», — считает Вадим Клювгант.