Формулировка на 17 миллиардов

Фото: ЕРА

Верховный суд объяснил, почему не стал прощать Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву долг перед государством на 17,4 млрд руб. Они были осуждены правомерно, так как дейст­вовали «от имени подставных юридических лиц». Юристов формулировка удивила — техника подготовки постановления высшей судебной инстанции могла быть выше, говорят они.

В 2005 году Мещанский суд признал гражданский иск налоговиков на 17,4 млрд руб. к Ходорковскому и Лебедеву. В эту сумму был оценен ущерб от уклонения от уплаты налогов по первому делу ЮКОСа. Но в июле 2013 года Европейский суд по правам человека указал, что российское законодательство и судебная практика на момент вынесения приговора «не допускали привлечения должностных лиц к ответственности за неуплату налогов». Это означает, что взыскание с бывшего руководства ЮКОСа налогов, не уплаченных юридическим лицом, «было произвольным и может расцениваться как вмешатель­ство в право на уважение собственности», посчитали в Страсбурге.

Однако президиум Верховного суда, смягчив на прошлой неделе наказание Платону Лебедеву до отбытого, оставил долг в силе. Вчера адвокаты Ходорковского и Лебедева получили и опубликовали мотивировочную часть судебного решения. Из нее следует, что их подзащитные «совершили уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о налоговых льготах» и действовали «не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц».

«Словесная эквилибристика сопровождала весь ход дела ЮКОСа, но особенно цинично и горько это выглядит в решении высшей судебной инстанции», — заявил РБК daily адвокат Ходорков­ского Вадим Клювгант. По его словам, защита будет продолжать борьбу по всем аспектам обоих приговоров, включая гражданский иск.

«Формулировка «легальные юридические лица» не известна ни действующему законодательству, ни сложившейся практике его применения, — удивляется партнер юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский. — Любые юридические лица, прошедшие госрегистрацию, следует считать легальными». По его словам, таким образом Верховный суд, скорее всего, пытался обойти правовую преграду в виде ранее сложившейся практики, когда возлагать обязанность по уплате налогов с юридических лиц на физические считается недопустимым.

Юридическим лицам в Гражданском кодексе посвящена целая 4-я глава, некоторые формы юридических лиц раскрываются в законах «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях» и в Жилищном кодексе, но ни в одном из них нет понятия «легальные юридические лица», соглашается старший партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Закалюжный. Этот термин носит бытовой, а не юридический характер, «использовать его в судебных решениях непозволительно», говорит юрист.

Адвокат «Юков и партеры» Марина Краснобаева считает, что формулировка не совсем корректна, но вполне понятна: «Суд, очевидно, имел в виду реально действующие юридические лица, которые существуют не только на бумаге, однако юридическая техника подготовки постановлений Верховного суда могла бы быть выше».

«Все, что происходит в рамках этого дела, волнообразно отражается на других участниках подобных судебных процессов», — считает Вадим Клювгант.