Верховный суд отказал Ларисе Долиной и вернул квартиру Полине Лурье
Как проходило рассмотрение спора о покупателях у жертвы мошенников
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения судов нижестоящих инстанций и отказала Ларисе Долиной в удовлетворении иска к Полины Лурье, отправив иск покупательницы о выселении певицы на новое рассмотрение в Московский городской суд. Об этом сообщает корреспондент РБК из зала суда.
Согласно решению, право собственности на квартиру сохраняется за покупательницей Полиной Лурье. Встречные требования Полины Лурье о выселении Долиной из спорного жилья рассмотрит Мосгорсуд. Решение суда вступило в силу немедленно.
«Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в так называемо деле Долина-Лурье. Квартира принадлежит Полине Лурье. Лариса Долина незаконно находится в квартире и если она в ближайшее время добровольное ее не покинет, суд нижестоящей инстанции рассмотрит вопрос о выселении», — пояснили в пресс-службе Верховного суда.
После окончания заседания журналисты попытались получить комментарий у Полины Лурье, однако она отказалась. Ее представительница Светлана Свириденко не смогла сдержать слез при оглашении решения и обняла свою доверительницу. «Я не могу не плакать, я специально, что ли, плачу?» — сказала она. «Если после решения в Хамовническом суде я вышла и сказала, что оно убивает правосудие, то теперь я говорю, что правосудие есть», — заметила она.
Как проходил суд
На заседание Верховного суда по делу Ларисы Долиной прибыли множество журналистов: уже к 14.30 в зале, который обычно используется для семинаров, было не менее 70 человек. Участников процесса в ходе заседания не было видно из-за частокола камер. Следили за процессом и в интернете: его трансляция в соцсетях ВС собрала 523 тыс. просмотров и стала самой просматриваемой за всю историю суда.
В начале судебного разбирательства представитель певицы Мария Пухова просила рассмотреть кассационную жалобу в закрытом от прессы и слушателей режиме. Она указала, что при открытом процессе «каждое слово», произнесенное в зале суда, будет услышано не только присутствующими, но и фактически «всей страной», тогда как обстоятельства дела, по ее словам, относятся не к публичной или профессиональной, а к «сугубо личной сфере» ее доверительницы. Открытый судебный процесс, настаивала Пухова, создает «существенный риск неприкосновенности частной собственности». Сама Долина в отличие от Лурье на заседание не пришла.
Против удовлетворения ходатайства выступили представитель покупательницы Светлана Свириденко и прокурор из Генеральной прокуратуры. Свириденко подчеркнула, что, несмотря на резонанс дела, она не усматривает «ни одного предусмотренного законом основания» для закрытия судебного заседания. Аналогичную позицию занял и представитель надзорного ведомства, указавший, что оснований для ограничения гласности разбирательства не имеется и процесс должен проходить в открытом режиме. Приняв во внимание общественный резонанс дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Марии Пуховой.
На заседании представитель Полины Лурье Светлана Свириденко выступила с развернутым объяснением позиции покупательницы. Юрист просила отменить решения судов нижестоящих инстанций. Она подчеркнула, что «покупка квартиры не была инвестицией», поскольку Лурье приобрела жилье для себя и своих малолетних детей в силу сложившихся семейных обстоятельств. По словам адвоката, они «оспаривают сам факт заблуждения Долиной» и считают, что все действия певицы были «последовательны, осознаны, целенаправленны», а сделка «не была спешной», так как проходила на протяжении полутора месяцев.
Свириденко подробно описала ход сделки, отметив, что объявления о продаже квартиры появились 13 мая, осмотр состоялся 20 мая, а уже в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи. «При заключении этого договора присутствовали обе стороны, Долина и Лурье, на протяжении двух часов согласовывались условия сделки», — пояснила она, добавив, что Лариса Долина, «пребывая в прекрасном, разумном состоянии», рассказывала покупательнице об инфраструктуре района и готова была познакомить ее с представителем управляющей компании.
По словам адвоката, Лурье внесла аванс в размере 1 млн рублей, о чем Долина лично составила расписку. Далее 31 мая был подписан дополнительный договор, который корректировал дату заключения основного соглашения и исключал из передачи пианино и концертный стул. Свириденко подчеркнула: «Если бы человек не хотел производить отчуждение квартиры, с какой целью было заключено дополнительное соглашение?».
С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты Полина Лурье обратилась 2 декабря. Уже на следующий день Верховный суд истребовал материалы гражданского дела. Опрошенные РБК юристы тогда отмечали, что подобные действия высшей инстанции, как правило, указывают на высокую вероятность отмены ранее принятого решения. Накануне рассмотрения жалобы представитель Ларисы Долиной направила в судебную коллегию письменные возражения на доводы Лурье.
Адвокат также заявила, что квартира была тесной и захламленной, что подтверждают фотографии, приложенные к договорам. Лариса Долина поясняла, что у нее есть другие объекты недвижимости, а на полученные от Лурье средства она планировала приобрести жилье большей площади. Основной договор был подписан 20 июня в офисе банка, при этом деньги были переданы наличными, пересчитаны и помещены в сейф, а обе стороны оформили нотариальные доверенности для регистрации перехода права собственности в Росреестре. «Ни о каком неподтверждении или неясности суммы речи идти не может», — подчеркнула адвокат.
Светлана Свириденко акцентировала, что претензии к цене квартиры, якобы заниженной, являются необоснованными. По ее словам, большой и дорогой объект недвижимости сложно реализовать, особенно у публичных лиц после широкой огласки. «На такие объекты недвижимости сложно найти покупателя. Многие люди не готовы покупать квартиры у публичных людей, особенно после резонанса», — отметила она, указывая также на отсутствие машино-места, детской площадки и необходимость капитального ремонта, оцененного в 40 млн рублей.
Отдельно представитель Лурье заявила о «неосмотрительности покупательницы», заключавшей сделку без справки из ПНД, хотя риэлтор предлагал ее запросить. По ее словам, Долина является индивидуальным предпринимателем и преподавателем, регулярно проходит медицинское освидетельствование, и предположение о ее нахождении на учете в ПНД было «просто невозможно». Ходатайство об истребовании такой справки было отклонено по просьбе Долиной, которая подтвердила факт несостояния на учете.
В свою очередь прокурор поддержал решения нижестоящих судов о признании сделки купли-продажи недействительной, однако настаивал на применении двусторонней реституции, то есть возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения такой сделки. Представитель надзорного ведомства подчеркнул, что не требуется принудительное выселение Ларисы Долиной и возврат квартиры Полине Лурье, однако покупательнице должна быть возвращена сумма, фактически потраченная на приобретение недвижимости.
Незадолго до начала судебного процесса Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) представила в Судебную коллегию по гражданским делам заключение amicus curiae. В нем ассоциация обратила внимание на правовые последствия выводов, к которым пришли нижестоящие суды, признав сделку недействительной, вернув квартиру продавцу и одновременно отказав покупательнице в возврате уплаченных средств — позицию, ранее поддержанную апелляционной и кассационной инстанциями.
В МАЮК заявили, что такой подход, по их мнению, «создает опасный прецедент и дестабилизирует оборот недвижимости». Юристы указали, что отказ в применении двусторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного суда. В ассоциации подчеркнули, что переход права собственности на деньги при расчете является самостоятельной распорядительной сделкой, а последующая утрата средств в результате действий третьих лиц не освобождает продавца от обязанности вернуть покупателю уплаченную сумму. Требования к мошенникам, отметили авторы заключения, могут заявляться параллельно, но не вместо реституции.
Как развивалось дело о квартире Долиной
Гражданскому спору предшествовала история, получившая широкую огласку летом 2024 года. В середине августа народная артистка Лариса Долина заявила, что стала жертвой мошенников, действовавших, по данным предварительного следствия, с территории Украины. Певица сообщила, что в отношении нее были совершены «изощренные и спланированные мошеннические действия», возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. В рамках расследования на квартиру в Хамовниках был наложен арест.
До этого в Instagram (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России) певицы появилась информация о том, что она продала квартиру за 112 млн руб. и заложила дачу, чтобы профинансировать украинский батальон «Азов» (признан в России террористической организацией и запрещен). Долина заявила, что эта публикация была размещена мошенниками и не имеет отношения к действительности.
Как сообщал телеграм-канал Baza, мошенники связались с Долиной еще в апреле, представившись сотрудниками спецслужб. Они убедили певицу, что ее недвижимость пытаются похитить, и предложили провести фиктивную продажу с последующим переводом средств на «безопасный счет». Квартира площадью 236 кв. м была продана за 112 млн руб., еще 68 млн руб. Долина добавила из личных сбережений, переводя средства на счета, указанные злоумышленниками.
По данным московской прокуратуры, первоначально ущерб от действий мошенников оценивался более чем в 200 млн руб. Позднее сумма выросла до 317 млн руб. с учетом комиссий банков, расходов на сопровождение сделки и иных затрат. Общая сумма похищенных средств, по версии следствия, составила 175,1 млн руб.
К концу декабря 2024 года по уголовному делу были задержаны четверо подозреваемых. Среди них — бывшая сотрудница одной из московских библиотек Анжела Цырульникова, ранее судимые Дмитрий Леонтьев и Артур Каменецкий, а также житель Тольятти Андрей Основа. Следствие установило, что фигуранты исполняли различные роли в преступной схеме — от телефонных переговоров до координации переводов средств.
28 ноября Балашихинский городской суд вынес приговор по уголовному делу. Цырульникова получила семь лет колонии и штраф 1 млн руб., Леонтьев и Каменецкий — по семь лет лишения свободы и штрафы по 900 тыс. руб., Основа — четыре года колонии. Суд также обязал осужденных возместить ущерб потерпевшим по другим эпизодам, однако гражданский иск Долиной о взыскании 175 млн руб. был оставлен без рассмотрения.
Гражданский спор между Ларисой Долиной и Полиной Лурье начался 21 августа 2024 года. Артистка обратилась с иском в Хамовнический районный суд Москвы, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, заключенную в июне того же года. Полина Лурье приобрела жилье за 114 млн руб. с учетом риелторской комиссии и впоследствии подала встречный иск.
Рассмотрение дела началось 10 октября 2024 года и проходило в закрытом режиме. 28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы признал сделку недействительной и указал, что Долина действовала под влиянием мошенников и не осознавала правовых последствий своих действий. Суд постановил вернуть квартиру певице и прекратить право собственности Лурье. При этом в возврате средств покупательнице было отказано: суд счел, что реституция неприменима, поскольку продавец фактически не получила деньги от сделки.
В мотивировочной части решения отмечалось, что заблуждение Долиной носило существенный характер и при отсутствии обмана сделка не была бы совершена. Суд также указал, что Лурье, обладая профессиональным опытом на рынке недвижимости, должна была обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о возможном искажении воли продавца. Это решение было обжаловано. В сентябре Московский городской суд оставил его без изменения, а в конце ноября Второй кассационный суд общей юрисдикции признал выводы нижестоящих инстанций законными.
