По второму эпизоду инспекция переквалифицировала проценты, выплаченные «Мегаполису», в дивиденды кипрской компании и посчитала возможным взыскать с заемщика недоимку по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассматривала только второй из названных эпизодов.
Прецедент
Почему коллегия ВС встала на сторону компании, в то время как нижестоящие суды в апелляции подтверждали выводы налоговой службы, пока неизвестно. Мотивировочная часть решения еще не опубликована.
Основным аргументом могло стать то, что, когда налоговики принимали решение о том, что российская компания должна уплатить налог «в режиме дивидендов» с процентов, выплачиваемых российскому кредитору, это приводило к двойному налогообложению, не исключает Щербаков. Такое же предположение выдвигает и старший менеджер отдела налогового и юридического консультирования КПМГ Николай Симоянов.
Российский Налоговый кодекс не содержит каких-либо норм, исключающих из дохода российского кредитора те суммы процентов, которые заемщик должен приравнять к дивидендам иностранной организации. В связи с этим одна и та же сумма процентов будет обложена налогом дважды. Во-первых, как доход российского кредитора, а во-вторых, как дивиденды иностранной компании, контролирующей задолженность, поясняет Щербаков.
Опрошенные РБК налоговые юристы и консультанты называют решение коллегии ВС крайне важным, поскольку оно может стать для судов нижестоящих инстанций примером и внесет ясность по этому вопросу для бизнеса.
«Верховный суд поставил окончательную точку в давнем споре о том, нужно ли удерживать налог на переквалифицированные в дивиденды процентные выплаты, если платежи по займам осуществлялись между двумя российскими компаниями. Раньше на этот счет имелись противоречивые разъяснения Минфина, однако в итоге министерство признало, что такой обязанности у налогоплательщиков нет, — говорит старший юрист по международному налогообложению «Гольцблат БЛП» Артем Торопов. — Теперь эту позицию, с которой изначально не согласились налоговые органы и суды апелляционной и кассационной инстанций, также поддержал и Верховный суд. Решение должно снять указанную неопределенность для бизнеса».
Тренд негативный
В целом, как отмечают налоговые юристы и консультанты, по делам о тонкой капитализации уже сложилась негативная для компаний судебная практика. В частности, по отнесению процентов на расходы — с момента принятия постановления президиума ВАС по делу угольной компании «Северный Кузбасс» в 2011 году (см. врез ниже).
В прошлые годы речь шла о сотнях дел по применению этих правил в целом, и до настоящего времени суды в подавляющем большинстве случаев вставали на сторону налоговых органов, за редкими исключениями, говорит Щербаков. Можно говорить о росте количества судебных дел по данному вопросу, которые решаются преимущественно в пользу налоговых органов. Очевидно, что налоговики будут использовать это обстоятельство в свою пользу при проведении очередных налоговых проверок, полагает и Николай Симоянов из КПМГ.
Налоговые органы активнее используют возможность получения информации из иностранных юрисдикций для подтверждения факта наличия контролирующей компании. А суды активнее принимают в качестве доказательств информацию из открытых источников, в том числе из корпоративной отчетности международных холдингов, добавляет он.
Громкие дела о тонкой капитализации
Компания «Северный Кузбасс» получила заем у своего акционера — компании «Северсталь Ресурс». В 2008 году «Северный Кузбасс» купила компания ArcelorMittal, права по займу перешли люксембургской ArcelorMittal Finance. Налоговики сочли, что предприятие незаконно уменьшало на проценты по займам доналоговую прибыль, поскольку заем у аффилированной структуры более чем втрое превышал чистые активы «Северного Кузбасса», и доначислили 159 млн руб. налога на прибыль и пеней.
Компании «Нарьянмарнефтегаз» налоговые органы доначислили 150 млн руб. налога на прибыль, пеней и штрафа за 2006–2007 годы. У компании, согласно решениям судов, на конец 2007 года был долг в $1,4 млрд от структур ConocoPhillips. Суды согласились с требованием налоговиков уменьшить убытки компании на 3,65 млрд руб., выплаченных по займам «дочке» ConocoPhillips, и переквалифицировать такие платежи в дивиденды.
Компании «Юнайтед Бейкер Псков» налоговики доначислили налог на прибыль с суммы процентов по двум займам люксембургской компании Kellog Lux II SARL на 51,249 млн руб. и 48,209 млн руб., а также переквалифицировали проценты, выплаченные по этим договорам, в дивиденды и доначислили налог на прибыль на 12,722 млн руб. за 2009–2010 годы люксембургской Kellog Lux II SARL и пени на 3,146 млн руб.
Кроме того, в феврале были внесены изменения в законодательство, регулирующие вопросы применения правил тонкой капитализации (президент Владимир Путин подписал закон 15 февраля этого года). Эти изменения вступают в силу с 1 января 2017 года, и их можно трактовать как ужесточение.
Исходя из положений закона, теперь правила тонкой капитализации будут распространяться на займы взаимозависимых компаний, в том числе речь идет не только о долговых обязательствах между двумя российскими компаниями, но и в случае если одна поручается по кредитам другой.
Кроме того, закон напрямую закрепляет право суда признать контролируемой непогашенную задолженность российской организации по долговым обязательствам перед компанией, формально независимой с ней, если судом будет установлено, что конечной целью являлась выплата в адрес иностранного лица и его взаимозависимым лицам. Но при этом уточняется, в каком случае задолженность между двумя российскими компаниями не признается контролируемой, в случае если процентный доход не выплачивается материнской иностранной компании. В законе это решается через проверку отсутствия сопоставимых долгов российской компании перед иностранной компанией. «В этом смысле федеральный закон добавил ясности, и это следует рассматривать, скорее, в положительном ключе», — полагает Щербаков.
. Российские заемщик и кредитор были связаны друг с другом в проверяемый период — были сестринскими, поясняет РБК Никита Щербаков. При этом компания-заемщик обладала отрицательным собственным капиталом, а доля корпоративного участия кипрской материнской компании в ней превышала 20%.
