Диссовет Белгородского университета отказался лишать Мединского степени
Решение комиссии
Диссертационный совет Белгородского государственного университета в пятницу, 7 июля, рассмотрел работу Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» и отказался лишать министра культуры ученой степени доктора исторических наук, передает корреспондент РБК. За соответствующее решение проголосовали 19 членов совета из 22.
Свое мнение совет сформировал на основе заключения комиссии, которая предварительно изучила диссертацию. В состав комиссии вошли профессора Белгородского государственного национального исследовательского университета Сергей Богданов, Владимир Шаповалов и Владимир Тонких, профессор Курского государственного медицинского университета Елена Кравцова, профессор Воронежского государственного педагогического университета Александр Перепелицин и профессор Воронежского государственного педагогического университета Владимир Фурсов.
В заключении комиссии говорится, что заявление о лишении Мединского ученой степени носит «развязный оскорбительный тон, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии».Речь идет, например, о словах «почти неправдоподобная для ученого-гуманитария степень невежества автора». Не обнаружили профессора и «идеологической ангажированности» Мединского.
От Мединского на совете присутствовал заведующий центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, советник министра Михаил Мягков, который ранее уже выступал в защиту чиновника. От заявителей — сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. Сам Мединский не смог явиться из-за плотного графика. Решение о том, что работа министра будет передана именно в БелГУ, было принято в апреле 2017 года. Это уже третий диссовет, который рассматривает диссертацию Мединского. В октябре 2016-го года труд должны были изучить специалисты Уральского федерального университета в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию из вуза отозвали с формулировкой об истечении срока ее рассмотрения.
В феврале 2017 года совет МГУ не стал рассматривать работу министра, так как в ней отсутствует плагиат, говорил тогда декан исторического факультета университета профессор Иван Тучков. Другой член диссовета, давний оппонент Мединского, научный руководитель Государственного архива РФ Сергей Мироненко рассказал РБК, что совету не предоставили диссертацию, потому она и не была рассмотрена. Когда материалы из МГУ поступили в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), юристы ВАК и Минобрнауки не могли решить, как поступить с работой министра, рассказывал председатель экспертного совета ВАК Павел Уваров. В итоге их решили отправить в третий диссертационный совет.
Решение о лишении или сохранении ученой степени после диссертационного совета должны принять еще две инстанции — профильный экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и президиум ВАК. По итогам окончательно заключение в виде приказа оформляет Минобрнауки.
Абсурдная диссертация
Заявление о лишении Мединского ученой степени подали в апреле 2016 года два доктора исторических наук — Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также активист сообщества «Диссернет», филолог Иван Бабицкий. Бабицкий уточнял, что основная претензия к работе министра — не плагиат, а «абсурдность». Текст Мединского нельзя считать научным исследованием, он «пестрит грубейшими ошибками», отмечают в своем заявлении ученые. Так, министр пишет, что во время Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, а потому понять их было просто в отличие от католиков и протестантов, которые писали книги на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», — указывают заявители.
Из других фрагментов следует, что Мединский не знает о завоевании арабами Пиренейского полуострова в начале VIII века, поскольку считает, что русские первые по сравнению с европейцами столкнулись с нападениями нехристиан. Итальянского гуманиста XV века Энея Сильвия Пикколомини министр называет немецким гуманистом, а факт происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии (Дания относится к Скандинавии). Недовольны заявители и методологией Мединского. Министр «объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда «взвешивание на весах национальных интересов России» и готов оценивать исторические события положительно или отрицательно, что противоречит самим принципам исторической науки, — добавляют ученые. В своей работе Мединский также некорректно оформил ссылки. Так, министр сослался на «скандальный для серьезного исследования» ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете. Оттуда в его диссертацию попали заимствования из работы «Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века» (2005), указывают заявители. Работу Мединского они характеризуют как пропагандистский памфлет.
За несколько дней до рассмотрения диссертации в БелГУ Мединский ответил своим оппонентам. Он заметил, что так долго молчал, поскольку был занят и не был уверен в серьезности намерений заявителей. «Поначалу не поверил. Думал, розыгрыш. Ну, что за «лженаука» в XXI веке? Не на летающем же острове Лапута поселились граждане из «Диссернета»?» — писал министр. 6 июля статью Мединского раскритиковало Вольное историческое общество. Ученые заметили, что из его ответа прямо следует — Мединский не считает историю наукой, не отличает летописца от ученого, а фантазию от научной гипотезы.
Это третья диссертация Мединского. В двух работах по политологии, защищенных в 1997 году и 1999 году, «Диссернет» нашел признаки плагиата.
