«Коммерсантъ» узнал детали заключения экспертов о диссертации Мединского
Члены экспертного совета Высшей аттестационной комиссии назвали ложным утверждение, содержащееся в докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского, об «абсолютном стандарте истинного и достоверности исторического труда», который, по мнению автора, достигается за счет «взвешивания на весах национальных интересов России», пишет газета «Коммерсантъ». Она ознакомилась с текстом заключения. Такая позиция входит «в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма». Критерии достоверности исторической работы не зависят от национальности ее автора, указали члены экспертного совета. Документ также есть в распоряжении РБК.
Объективность при освещении отдельного государства или культуры иностранцами, отмечают они, «в принципе не достижима», указывая на название диссертации министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков». Восприятие чужой культуры всегда субъективно, говорится в их заключении. Мединский пытается в своей работе исправить неточности в иностранных трудах о России, хотя такие неточности «естественны и неизбежны».
При этом в попытках доказать предвзятость иностранных трудов Мединский избирательно подходит к русским источникам, используя только те, что подтверждают его тезисы. «Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской православной церковью», — отмечают члены экспертного совета. Более того, доказывая необоснованность информации в иностранных источниках, Мединский ссылается на русские летописи, «вероятно», считая их абсолютно достоверными источниками.
Одновременно с этим в работе не рассматриваются документы Патрика Гордона, Андрея Роде, Августина Мейерберга и других иностранцев, включая лейб-медика царя Алексея Михайловича, которые были составлены в анализируемый исторический период. А современным научным исследованиям той же проблемы министр уделил «около трех страниц», отметили эксперты.
Раскритиковали эксперты и методологию министра культуры. Анализируя записи иностранцев, он опирается на переводные тексты на русском языке. Из-за этого в работе фигурирует ряд неточностей. Так, австрийский дипломат барон Сигизмунд фон Герберштейн назвал князя древлян Мала государем, но тот такого статуса не имел, пишет Мединский. Но в оригинале «в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst». «И то и другое слово соответствуют русскому «князь», таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником», — говорится в заключении.
В работе министра есть как фактические ошибки, так и «другие, которые также могут считаться грубыми», отметили члены экспертного совета. К примеру, «автор полагает, что в конце XV века существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой», и что Далмация в то же время была одной из областей Югославии».
В заключении также говорится, что Мединский, «скорее всего, не работал с архивными документами»: в диссертации только 13 ссылок на архивные фонды, «имеющих откровенно номинальный характер». Более того, «на часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок».
В экспертном совете ВАК заключили, что Мединский «не открывает ничего нового» своей диссертацией, о предвзятости трудов иностранцев о России писал еще в XIX веке историк Василий Ключевский.
«Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В.Р.Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой», — подытожили эксперты.
Экспертный совет рекомендовал лишить Мединского степени доктора наук 2 октября. Пресс-секретарь министра культуры Ирина Казначеева, комментируя РБК заключение экспертов, назвала его «техническим решением», свой вердикт должен вынести президиум ВАК.
В начале июля свою резолюцию по диссертации Мединского вынес диссертационный совет Белгородского государственного университета. Там работу на основании выводов специальной научной комиссии признали научной. Члены совета заключили, что министр в своей работе «решает крупную научную проблему», но отметили, что в ней «могут быть определенные недостатки».
В другом диссертационном совете, на базе исторического факультета МГУ, в феврале отказались рассматривать научную работу.
Мединский ответил критикам диссертации 4 июля в статье в «Российской газете». Министр поспорил с мнением о том, что как историк «не имел права становиться на позицию интересов своей страны». «Нет в истории никакого «беспристрастного подхода». Он всегда пристрастен и персонифицирован», — отметил он.
