Почему России нужно отказаться от госкапитализма

От редакции. 27 апреля не стало Валерия Зубова, ученого, экономиста, честного и искреннего политика, идеального депутата, как его называли коллеги и соавторы. РБК и Slon публикуют последний его текст.

В обществе не наблюдается особого интереса к действиям правительства: это касается прогнозов, программы «экономического роста» и даже секвестра бюджета. Правительство занижает планку проблем, с которыми столкнулась российская экономика, и, как следствие, не способно на адекватные вызовам действия.

В отрыве от политики

Попытка разделить политику и экономику комфортна, но непродуктивна. Сегодня идет процесс выталкивания (и самовыталкивания) российской экономики из мировых технологических цепочек. И если финансовые санкции пока играли отрезвляющую и даже отчасти позитивную роль (представим на мгновение, что наши углеводородные гиганты получили бы кредиты в валюте под освоение Арктического шельфа в начале 2015 года), не позволяя накапливать избыточную задолженность под неэффективные активы, то сокращение доступа к современным производственным технологиям, менеджменту — это серьезная заявка на технологическое отставание.

Наблюдаемое импортозамещение идет в основном на продовольственном рынке, на наш взгляд, при заметном снижении качества продукции. И при дополнительном к общему уровню инфляции росте цен. Теряется планка качества, растет себестоимость. Сначала вице-премьер, курирующий космическую программу, Дмитрий Рогозин заявляет, что в подчиненных ему ведомствах полным ходом идет импортозамещение. А спустя некоторое время признает, что программа работ по вторичному использованию ступеней ракетоносителя отложена на пять лет. Импортозамещение тормозит развитие технологичных отраслей.

Повальная натурализация хозяйства приводит к росту текущих издержек и снижению возможностей инвестировать в приоритетные направления развития. Без возврата в современную мировую кооперацию, что вряд ли возможно без политических изменений, внутренние экономические усилия будут носить ограниченный характер.

Новые рабочие места

Ключевой вопрос экономической политики: кто определяет, какие рабочие места и на каких условиях должны создаваться. В рамках социалистической административной системы ответ на вопрос был однозначен — государство. И это была последовательная линия, которая завела отечественную экономику в тупик в конце 1980-х годов.

Но и сейчас основным фактором роста издержек отечественной экономики по-прежнему является нерациональное для рыночной экономики размещение производительных сил и социальной сферы. Доминирование госкомпаний и корпораций — из этой же унаследованной парадигмы. Необходимо вносить определенность: либо мы строим подпорки под госкапитализм, либо конкурентную рыночную экономику. Госкапитализм, очевидно, не работает. Даже валютный кризис, обусловленный падением цены на нефть, — в значительной степени следствие неспособности административными методами провести диверсификацию экономики.

Сейчас главная задача — прекратить кормить из бюджета убыточные, падающие направления экономики. Попытки правительства сконцентрировать финансовые ресурсы на поддержке автопрома, РЖД и пр. на наших глазах выдыхаются. Как можно помочь РЖД, упорно сопротивляющимся реформам и за последние десять лет практически не нарастившим ни длины железнодорожных путей, ни их электрификации, но снизившим скорость доставки грузов более чем на 20% (2007–2013 годы), умудрившись почти в два раза нарастить выручку и уйти в минус по прибыли.

Пути решения

Необходимо создать условия для опережающего роста новых производств за счет предпринимательской, т.е. частной, инициативы. Как это сделать?

Первая задача — изменить взаимоотношения бизнеса и правоприменительной системы. 20% бизнеса находится в теневом секторе. Федеральные структуры не могут заметить, где на крупных предприятиях зарплату платят в конвертах? На местах не видят торговой деятельности, незарегистрированных точек? Вряд ли, просто 1/5 налогоплательщиков отданы на кормление тем, кто призван следить за исполнением закона, в данном случае за наполнением бюджета. Наведение элементарного порядка здесь может избавить правительство от необходимости секвестирования бюджета. Но даже более важно — создаст условия для более честной конкуренции, а значит, создаст условия для стимулирования более эффективных компаний.

Второе — убить суррогатную инвестиционную систему, когда налоги, уплачиваемые эффективными компаниями, направляются на поддержку заведомо нерентабельных проектов. Отдельно добавляется госзаказ. И здесь лобовые «госплановские» методы в виде попыток выделять квоты для малого бизнеса или «проектного финансирования» просто не могут работать. Не нужно выделять легкие бюджетные деньги и создавать тепличные условия для тех, кто участвует в госзаказе.

От продавца к покупателю

Времена сырьевого благополучия прошли. Идеологически необходимо сейчас либо как должное принять свою судьбу, либо изменить ситуацию довольно радикальным образом. Необходимо трансформировать экономику продавцов (экспорт сырья) в экономику потребителей (стимулирование внутреннего потребления). В первую очередь через налоговую систему: сократить налогообложение сырья, идущего на внутреннее потребление, — НДПИ, акцизы. Это будет выгодно для бизнеса и населения.

Конечно, собирать налоги с нескольких десятков мегапредприятий, в основе своей существующих с советских времен, проще, чем с тысяч налогоплательщиков. Но от проблемы эффективного администрирования налогообложения никуда не уйти, лучше ее решить, пока все еще существует страховка в виде суверенных фондов, изначальная цель которых — в трудное время поддерживать бюджет, а не пристроившихся к нему лузеров.

Если власти заявили, что в кризис не повышают налоги, то не надо их повышать, играя словами «налог» и «сбор». Для бизнеса это все — повышение издержек. Если решили, что бизнес в рыночной конкуренции будет сам вырабатывать экономические стратегии и конкретные хозяйственные решения, то нужно сокращать и сводить на нет бюджетные дотации в любой форме. Бизнес должен ясно представлять, в какой среде он будет принимать долгосрочные инвестиционные решения и готово ли будет правительство защищать эту среду.