КС решит, может ли Госдума лишать депутатов мандата без судебного решения.
Конституционный суд РФ сегодня огласит решение по делу о проверке законности отзыва мандата у депутата Госдумы Геннадия Гудкова. Об этом говорится в материалах дела на сайте суда.
Запрос был подан представителями партий "Справедливая Россия" и КПРФ. Они просят проверить на соответствие конституции положения закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Оспариваемые нормы позволяют лишать депутата полномочий без соответствующего решения суда, что и произошло с "эсером" Г.Гудковым. Незадолго до этого следствие предъявило ему обвинение в нарушении ст.289 Уголовного кодекса РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Сам Г.Гудков видит в действиях Следственного комитета "исключительно политическую подоплеку" и связывает это с критикой властей и со своим активным участием в акциях протеста.
Чтобы потерять мандат, парламентарий должен нарушить важное табу - заняться посторонним делом, приносящим доход. Исключение сделано только для научной, преподавательской и творческой деятельности. Если о нарушении правил станет известно, депутаты Госдумы могут досрочно прекратить деятельность своего коллеги.
Как считают истцы, такая практика дает возможность парламентариям изгонять из Думы неугодных оппонентов. По мнению заявителей, это противоречит принципам народного суверенитета и разделения властей, а также сокращает гарантии осуществления депутатских полномочий и уж точно не соответствует Конституции.
Рассмотрение данного дела началось еще в ноябре 2012г. Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин тогда отметил, что лишение мандата - не мера ответственности, не санкция за правонарушение. "Скорее, речь идет о восстановлении статуса-кво", - отметил он. Д.Вяткин также считает, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
А представитель президента в КС Михаил Кротов уверен, что норма о лишении мандата за ведение бизнеса грешит даже мягкостью формулировки, что, в свою очередь, порождает необязательность исполнения. Т.е. Исполнять ее или нет, решают сами депутаты.
