Невидимый кокон: чем опасны социальные сети

Фото: Из личного архива

«Не стихают страсти в связи с тем, что Facebook оказался удобен для распространения политической пропаганды и фейковых новостей, что привело, по мнению части американской публики, к победе Трампа на президентских выборах в США. Отсюда и шум вокруг «русского следа», и новый всплеск дискуссий о том, насколько опасны «информационные коконы» (filter bubbles). Даже разработчики Facebook «усомнились» в пользе соцсетей для демократии, а глава соцсети Марк Цукерберг анонсировал новую политику компании, направленную на увеличение числа сообщений от родных в ленте Facebook и меньше новостей и материалов от компаний.

Коконы и камеры

Термин «информационные коконы» стал популярен после публикации в 2011 книги Эли Паризера «Информационный кокон: Что интернет от тебя скрывает», в которой описаны опасности изоляции пользователя от окружающего мира в персонализованной информационной вселенной, создаваемой алгоритмами ранжирования поисковой выдачи и новостной ленты, например, в Facebook. Подстраивая информацию под запросы и интересы пользователя, непрозрачные алгоритмы рекомендуют к потреблению все то, что соответствует предпочтениям, в том числе идеологическим, и отсеивают новости и мнения, противоречащие убеждениям и вкусам пользователя. Это способствует эффекту «эхо-камеры»: некое сообщение о событии распространяется в сообществе единомышленников, зачастую преувеличивается и искажается, и в таком виде воспринимается как подлинное, что создает условия для манипуляции информацией в пределах таких сообществ.

Социальные сети, ставшие за последние годы для значительной части населения (и в мире, и в России) важным или основным источником информации, нередко обвиняют в том, что «коконы» и «камеры» являются прямым результатом действия их алгоритмов. За любым алгоритмом стоит своя идеология, и осознание не нейтрального характера технологии — важный шаг, из которого свои выводы делают и правительства, и политические активисты, и технологические визионеры. Другое дело, что большинству пользователей удобно оставаться в пределах своих коконов, и они не испытывают потребности из них выбраться.

«Программируй — или запрограммируют тебя»

Отбросив конспирологию, следует иметь в виду, что информационный кокон — не плод какого-то зловредного умысла, а естественный побочный продукт заботы о качестве сервиса. В принципе, у пользователей Facebook есть возможность зайти в настройки и отредактировать свои предпочтения — например, выставить выдачу сообщений в хронологическом порядке (предпочитая «новейшие», а не «популярные», которые установлены по умолчанию, то есть приблизить способ организации выдачи к тому, что принят в «ВКонтакте»). Такой эксперимент стоит провести, чтобы понять, насколько эффективно алгоритмы Facebook делают из огромного и малоосмысленного потока информации интересный продукт — вашу ленту новостей. Но в настройки залезает довольно небольшая часть пользователей, потому что настраивание чего бы то ни было требует усилий и хотя бы приблизительных представлений о том, как это что-то работает. В отличие от устройства велосипеда функционирование алгоритмов ранжирования выдачи представляет собой загадку для большинства людей. Но — «программируй — или запрограммируют тебя». Фактически, опосредуя доступ к политическим новостям и мнениям, социальная сеть берет на себя функции редакции.

Алгоритм Facebook слегка — меньше, чем принято думать — повышает вероятность увидеть новости того же политического спектра, к которому относятся ваши политические предпочтения, но не менее важно, что пишут и перепощивают ваши друзья, и на что из показываемого вам в ленте вы кликаете. Так, если все ваши друзья активно выступают за Навального, агитацию за Путина или Грудинина вы увидите разве в качестве цитаты или прикола, но зато встретите много новостей о «забастовке избирателей», которая весьма скудно освещается мейнстримными СМИ, контролируемыми государством.

В пользу котиков

Что значит «много» новостей? Вообще-то, то, чем люди делятся в социальных сетях, в значительной мере — не новости политики, а что-то совсем другое. Мне неизвестны данные по российскому Facebook, но обобщенные американские данные показывают, что новости о политических событиях в новостных лентах Facebook составляют 13% расшериваемоего контента, только на 7% таких новостей из ленты кликает средний пользователь. Если в вашей ленте политических новостей существенно больше, чем котиков, детей, путешествий и кулинарии, то вы принадлежите к высокополитизированному меньшинству и не похожи на типичного пользователя. Или же типичный российский пользователь Facebook более политизирован? Как насчет пользователей «ВК» и «Одноклассников»?

В русскоязычном интернете аудитория «Одноклассников», «ВКонтакте» и Facebook разнится не меньше, чем дизайн этих сервисов — и в социодемографическом отношении, и по типу использования. При этом больше трети постов так или иначе имеют отношение к новостям — репосты публикаций, комментарии и мнения; не все новости, однако, имеют отношение к политике. Соцсети как платформа политического высказывания востребованы наряду с другими аспектами публичного выражения своей идентичности: вкусы, семья, потребление, образ жизни. Некоторые характеристики именно Facebook делают его более удобным для потребления новостного контента, а потому и удобным как платформа для распространения политических высказываний. А вот в «ВКонтакте», например, удобнее слушать музыку и смотреть кино, а эффект «эхо-камеры» там если и будет возникать, то не в силу действия алгоритмов, а за счет того, какие у пользователя друзья и что они публикуют.

Надежные друзья

Недавнее изменение весов факторов в алгоритме Facebook, объявленное Марком Цукербергом как ответ на опасности политической пропаганды посредством недостоверных новостей, привело к тому, что чуть больше места стало отводиться постам друзей, особенно тем, к которым много комментариев, и чуть меньше — постам сообществ, на которые ты подписан, а заодно пользователь увидит чуть меньше рекламы. Цукерберг считает, что как средство информации лента новостей Facebook в принципе более разнообразна в отношении разных точек зрения, чем традиционное редакционное СМИ — в частности, потому, что мы знакомы не только с теми людьми, которые разделяют наши политические пристрастия. А теперь их посты и комментарии будут попадаться в вашей ленте еще чаще, чем прежде.

Возможно, если бы об этом не объявили громогласно в новостях, обычные пользователи, особенно те, которые не проводят полдня, листая свою фейсбучную ленту, изменений и не заметили бы — в отличие от рекламодателей, которые учитывают просмотры и клики. Новости в перспективе будут ранжироваться по степени надежности источника и доверия к информации, причем решение будут принимать с опорой на мнение сообществ пользователей (интересно, как это будет технически реализовано).

Гордость и доверие

Вопрос ведь не столько в том, что они читают, а в том, чему они доверяют. Сам по себе доступ к альтернативным точкам зрения только укрепляет читателя в своих убеждениях. Давайте представим себе, что «Яндекс», который показывает нам агрегатор новостей при каждом заходе на yandex.ru, наймет команду фактчекеров и рядом с новостями появятся отметки об их достоверности. В политизированном сегменте аудитории соцсетей и этих фактчекеров и «Яндекс» в целом тут же станут подозревать в политическом уклоне — кто в проправительственном, кто в оппозиционном, будто эта якобы «достоверность» проплачена теми или иными группами интересов. Очевидность и доказанность что в отношении малазийского Боинга, что в отношении распятого мальчика определяется убеждениями получателя не в меньшей степени, чем собственно содержанием новости, ее подачей и системой аргументации. Распространяется от пользователя к пользователю — и становится причиной расшеривания — не только факт, но прежде всего возмущение, ярость, гордость, ликование, то есть эмоции, которые люди испытывают и транслируют в своих постах на темы, связанные с актуальными политическими сюжетами. Для эмоции нередко достаточно яркого заголовка, нюансы и даже суть события можно упустить, вот пользователи нередко сразу и делятся, даже не прочитав собственно новость. Напрашивается чисто технологическое решение на пути противодействия распространению этого пламени: например, ограничить возможность поделиться, не прочитав.

Но не для всего есть простые технологические решения. Потому что такая картинка, в соответствии с которой в поляризации мнений разных групп в обществе (а также в том, что где-то люди выходят на улицу протестовать против власти) виноваты социальные сети и их алгоритмы, наивна и попросту ошибочна. Как и в целом «технологический детерминизм» — представление о том, что развитие технологии происходит в соответствии со своими собственными закономерностями и является причиной тех или иных изменений в обществе. Появление и развитие технологий происходит не в безвоздушном пространстве, а в лоне общества и определяется культурными особенностями и социальными процессами на разных уровнях. Так что было бы правильно задуматься, почему именно такие социальные сети появились как технология — именно с такими свойствами персонализованных медийных агрегаторов.

Аргументация Цукерберга в ответ на вопрос об информационных коконах свидетельствует о том, что он, впрочем, как и руководители Google, серьезно относится к миссии своего сервиса в развитии цивилизации — прежде всего как инструмента для помощи разного рода сообществам и для создания этих сообществ. Эмпирически установлено, что лишь небольшая часть этих сообществ имеет отношение к политике».

Позиция спикера может не совпадать с мнением редакции.