«Эта драка засасывает новых участников»: как Петербург защищают от сносов
РБК Петербург продолжает публикацию экспертных мнений о том, как меняется ситуация в борьбе за историческое наследие Северной столицы. В этом году в городе произошло несколько экстраординарных событий, касающихся этой темы. Сначала градозащитное сообщество потрясла неожиданная смена власти в региональном отделении Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Одновременно с этим Петербург лишился ряда важных исторических зданий в центре. А в последние недели в градозащитную повестку активно начал включаться глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, который заявил, что будет лично отслеживать ход расследования сносов зданий в Северной столице.
Эксперт сегодняшней публикации, исполнительный директор Российской гильдии управляющих и девелоперов Елена Бодрова делится мнением о том, почему СК «стал активным участником общественной повестки» и можно ли довести уголовные дела о сносе исторических зданий до суда.
Елена Бодрова, исполнительный директор Российской гильдии управляющих и девелоперов, кандидат юридических наук:
Новый игрок
«Следственный комитет стал активным участником общественной повестки, ведомство планомерно берёт на себя роль последней инстанции, которая реагирует на несправедливость. Таким образом, СК становится условно «вторым окном» наряду с администрацией президента, в котором принимают жалобы и должным образом на них реагируют.
Тема сохранения исторического наследия в Петербурге — не новая, но всегда острая. Это единственный город в России, в котором очень жёстко юридически охраняется рядовая историческая застройка. Отмечу, что раньше споры об историческом наследии не доходили до уголовных дел, теперь же можно констатировать, что на этом поле появился новый игрок. Зачем и почему именно сейчас? Возможно, руководитель ведомства рассматривает какие-то карьерные изменения или это какая-то иная аппаратная борьба.
Как юрист я считаю, что довести возбуждённые уголовные дела, касающиеся рядовых исторических зданий, до суда маловероятно. СК подозревает, что сотрудники КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ред.) могли искусственно изменить годы постройки тех или иных зданий на период позже 1917 года, что позволило вывести их из-под охраны. Но чтобы привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за это, нужны доказательства, что этот конкретный человек знал или был обязан знать дату строительства здания и иметь умысел на его снос или разборку. В реальности получится, что чиновник опирался на официальное заключение и справки о том, что здание, построенное, например, в 1886 году, на 90% утрачено в 1942 году и воссоздано Ленгорисполкомом в 1951-м. Следком может понимать бесперспективность этих дел, тем не менее, у него есть все основания проводить расследование и возбуждать эти дела. В чём логика? Это повышает доверие к правоохранительной системе, позволяет СК стать независимым игроком на этом поле и удовлетворить запрос общества на справедливость. Кажется, что сейчас придёт Бастрыкин и наконец-то во всём разберётся.
Битва экспертиз
Решить проблему через уголовные дела не получится, потому что она лежит в другой плоскости. Все громкие обсуждения последнего времени касаются так называемой рядовой исторической застройки. Здесь мы сохраняем объекты, составляющие исторический облик центра города и объединённых охранных зон, которые были возведены до 1917 года. И вот этот год постройки является бесконечным предметом спора. Поскольку спорим мы о событиях как минимум столетней давности, встает вопрос наличия архивных документов, на которые можно было бы ориентироваться.
В итоге решается спор только в суде, и то проходя все возможные инстанции. Фактически это всегда битва экспертиз. Градозащитники привлекают экспертов, которые, оперируя данными из исторических источников, доказывают, что дом построен до 1917 года, госорганы апеллируют к данным архивов, правообладатель (девелопер) может заказать отдельную экспертизу, потом суду надоедает и он назначает своего эксперта для независимого мнения.
Каждый петербуржец — градозащитник
Ситуация, в которой находятся сегодня все участники процесса, тупиковая. Она требует пересборки отношений. Надо признать, что у нас неконтролируемо разрослось количество градозащитников. Они существуют вне системы, нет централизованной структуры (как Архсовет в Москве), которая бы планомерно занималась этим вопросом. Одно дело вести диалог с градозащитниками, которые имеют опыт, в том числе судебный, по взаимодействию с властями и девелоперами и могут находить компромиссы и обмениваться информацией. У нас же получается лишь реализация потребности в гражданской позиции неограниченного числа граждан. Девелоперское сообщество, пройдя ряд попыток построения конструктивного диалога, зашло в тупик, потому что невозможно работать, когда у тебя бесконечное количество оппонентов. Ты провёл три встречи, договорился, а потом к тебе приходят другие градозащитники и говорят, что они не согласны. У нас каждый петербуржец — градозащитник. Думаю, проблема произошедшего раскола внутри градозащитного сообщества именно в том, что они не смогли создать внятные процедуры для взаимодействия. Девелоперам легче общаться со следователями, чем с бесконечным количеством градозащитников. Суд — это понятная процедура, и отмечу, что судебных решений в пользу градозащитников мало.
Нуждается ли власть во взаимодействии с петербуржцами в вопросе сохранения наследия? Безусловно. Хотят ли девелоперы легитимизировать работу с исторической застройкой через понятную процедуру? Конечно. Запрос на понятные правила работы с заброшенными рядовыми зданиями в исторических кварталах огромный. Весь вопрос, кто именно сможет выстроить эти отношения. Нужен пример работы общественного договора вокруг какого-нибудь проекта с открытым обсуждением, отчётами, видеозаписью встреч и публикацией результатов. А пока эта драка ничем не заканчивается и засасывает всё большее количество участников».
Мнение спикера может не совпадать с позицией редакции
Читайте также мнение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга (партия «Яблоко») и градозащитника Бориса Вишневского о том, чем вызван «внезапный интерес» Следственного комитета РФ к сносам исторических домов и почему уголовные дела сами по себе вряд ли изменят ситуацию в городе; а также мнение мнение председателя Санкт-Петербургского городского отделения ВООПИиК Антона Иванова — о том, почему резонансные сносы исторических зданий стали массовым явлением и какое оружие в борьбе за дома осталось у градозащитников.
Подготовила: Юлия Воробьева