Верховный суд отменил решение по делу ученого Голубкина
Может ли это оказать влияние на приговор по обвинению в госизмене
Какое решение отменил Верховный суд
Верховный суд отменил апелляционное решение по делу доктора технических наук Валерия Голубкина о госизмене, материалы направлены на новое рассмотрение в первую апелляционную инстанцию, сообщили РБК 17 апреля в пресс-службе Верховного суда.
Приговор Голубкину — профессору МФТИ и сотруднику Центрального аэрогидродинамического института им. Жуковского (ЦАГИ) — вынесли летом 2023 года. Московский городской суд приговорил его к 12 годам лишения свободы по делу о госизмене. Следствие заявило, что ученый по указанию своего начальника Анатолия Губанова передал Нидерландам материалы, в которых содержалась государственная тайна. Речь шла о двух отчетах по проекту HEXAFLY-INT, которые ЦАГИ был обязан представить партнерам. Их по указанию Губанова Голубкин передал коллегам из Нидерландов, говорилось в материалах дела.
Защита рассказывала, что это были работы по международному проекту HEXAFLY-INT по созданию гиперзвукового пассажирского самолета на водородном топливе. Голубкин говорил, что это был открытый проект.
Проект гиперзвукового самолета на водородном топливе HEXAFLY-INT стартовал в 2014 году и завершился в 2019 году. Задачей ученых из ЦАГИ было провести «расчетные исследования, наземный эксперимент и изготовить опытный образец для летных испытаний», говорилось на сайте Минпромторга.
На сайте института опубликованы материалы, посвященные участию в HEXAFLY-INT; статьи об экспериментах в рамках проекта, в том числе за авторством Валерия Голубкина, публиковались в журнале института.
В исследованиях принимали участие четыре российские научные организации, несколько европейских и австралийских, а также корпорация Airbus, следовало из сообщений Минпромторга и Еврокомиссии. Бюджет проекта составлял €11,5 млн, из которых чуть менее половины предоставил Евросоюз; информации о гранте для ЦАГИ на сайте Еврокомиссии нет.
Адвокаты сообщали, что ФСБ считала «контактом» Голубкина гражданина Бельгии Йохана Стиланта — представителя Европейского космического агентства, который координировал проект HEXAFLY-INT. Они отмечали, что подзащитный не занимался сбором сведений для отчетов, а лишь помогал оформлять их по распоряжению своего непосредственного руководителя.
Голубкин в письме из СИЗО писал, что единственным доказательством, которое на тот момент представило ведомство, были показания Губанова. По словам Голубкина, тот заключил сделку с ФСБ. В день задержания Губанова у Голубкина прошел обыск, писал ученый. Губанова в октябре 2023 года также приговорили к 12 годам лишения свободы по делу о госизмене.
Приговор Голубкину Первый апелляционный суд общей юрисдикции признал законным в сентябре 2023 года. После чего защита ученого подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Как юристы оценили решение Верховного суда
Адвокат Голубкина Мария Эйсмонт сообщила РБК, что не получила мотивировочную часть решения высшей инстанции. Она считает, что причиной для пересмотра дела могли быть формальные нарушения, например, апелляционный суд вернул без рассмотрения дополнительную жалобу Голубкина, которая была подана в срок. Адвокат отметила, что гриф секретности не позволяет ей «рассказать в деталях, почему этого уголовного дела не должно было быть и профессор Голубкин не должен был сидеть в тюрьме ни одного дня».
Старший партнер адвокатского бюро «ЗКС» Андрей Гривцов обратил внимание на то, что в деле Голубкина речь идет не об отмене приговора, а об отмене решения суда апелляционной инстанции. «Скорее всего, Верховный суд усмотрел нарушения именно на стадии апелляционного рассмотрения дела. Это может быть и какое-то нарушение права на защиту, например, защите не дали предоставить необходимые доказательства, и отсутствие оценки доводам защиты при вынесении судебного решения, и иные существенные процессуальные нарушения», — считает эксперт. «Суд апелляционной инстанции не лишен возможности при повторном рассмотрении, формально устранить выявленные нарушения, а по факту — оставить приговор без реального изменения или отмены», — добавляет юрист.
Такого же мнения придерживается адвокат, председатель коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Константин Трапаидзе. «Говорить о том, что это беспрецедентное решение, нельзя, раньше были пересмотры Верховного суда вплоть до отмены приговора, — говорит Трапаидзе, — скорее всего, апелляционный суд не рассмотрел какое-то из ходатайств и нарушил процедуру ведения производства». По словам адвоката, если апелляционная инстанция устранит недостатки, на которые обратил внимание Верховный суд, то могут вынести тот же приговор.
Несмотря на исключительность отмены или пересмотра приговоров по делам о госизмене, такие прецеденты известны. Например, в ноябре 2017 года Верховный суд снизил срок с шести до четырех лет и одного месяца Инге Тутисани, осужденной за государственную измену после того, как в 2008 году отправила в Грузию СМС с сообщением о передвижении российских войск. Адвокат подсудимой Евгений Смирнов заявлял, что это был тот самый случай, когда слабые доказательства привели к смягчению приговора.
Единственным оправданным по обвинению в госизмене обвиняемым остается эколог и бывший военный Александр Никитин, которому обвинение предъявили в 1995 году. Согласно статистике Верховного суда, в 2023 году по статье о госизмене (ст. 275 УК РФ) были осуждены 39 человек.
