Навальный против Чубайса: могут ли госкорпорации быть эффективными?
На этой неделе в эфире телеканала «Дождь» состоялись дебаты между Анатолием Чубайсом, главой «Роснано», и политиком Алексеем Навальным. Дебаты стали результатом публичного спора, завязавшегося в конце мая, в рамках которого Навальный упрекнул госкорпорацию и ее руководителя в неэффективности и бесполезности для страны. Чубайс обвинил оппозиционного политика во лжи и настаивал на том, что его компания добилась значительных успехов не только в научно-инженерном, но и в коммерческом плане.
Прежде чем сформулировать свое отношение к позициям сторон, скажу, что эти дебаты доставили настоящее эстетическое наслаждение и превзошли мои ожидания. Нельзя сказать, что «Дождь» изобрел какой-то новый формат: просто наконец собрали вместе двух компетентных людей, которые хорошо подготовились и у которых была вполне конкретная содержательная тема для разговора.
Может ли госкапитализм работать?
В целом мне близок скепсис Навального по поводу возможностей государственного капитализма. Есть целый ряд фундаментальных причин, почему такая форма экономического устройства в общем случае не может эффективно работать. Хотя, возможно, только предприниматели, которые создают компании с нуля, могут понять это в полной мере. Государство не может быть эффективным управленцем: не наше государство, а государство вообще.
Правда, подобные размышления вполне стереотипны. И например, Илон Маск предупреждает нас об опасности думать такими шаблонами. И случай с Чубайсом как раз такой, в котором требуется разобраться, шаблоны тут не работают.
На мой взгляд, Чубайс вполне справедливо и компетентно объяснил, почему такой вид госкапитализма, как его компания, в конкретном случае и в данном формате может иметь право на существование. Если ты инвестируешь в очень наукоемкую и долгосрочную индустрию, где частные деньги сложно привлечь, то, вероятно, без таких образований, как «Роснано», сложно обойтись. Тем более стоит учесть, что «Роснано» лишь миноритарий во всех компаниях, а во главе корпорации стоит один из самых опытных управленцев в стране.
И уж точно мы не можем строить свои суждения о «Роснано» по нескольким неудачным инвестициям. Большинство частных венчурных фондов в России покажут убыток в ближайшие годы. Так же как и значительная, если не основная, часть западных.
Защита «Роснано», проведенная Чубайсом, подкрепляется дюжиной фотографий реальных производств, прибыльностью госкорпорации в 2014 году и быстрорастущим оборотом ее портфельных компаний, а также смелыми обещаниями, что к 2020 году 240 млрд руб. будут возвращены государству в виде налогов.
Кому нужны все эти патенты
Алексей Навальный на дебатах использовал другую линию аргументации, основанную на опыте других стран (Америки, Японии) и на чужих экспертных оценках. По его мнению, деньги нужно вкладывать в фундаментальные исследования и оптимизировать количество публикаций и патентов. Навальный, по его словам, был бы рад, если бы все эти 240 млрд отдали ученым. И действительно, цифра в 13 тыс. патентов в США в этой области против наших 16 (не тысяч, а единиц) завораживает.
Но разве количество патентов само по себе о чем-то говорит? Интересно, что думают в Китае: нужны ли им все патенты Америки, чтобы стремительно догонять Штаты по ВВП и другим показателям? Один прорывной патент может стоить сотни других, которые никогда не будут востребованы. Хотя это не означает, что у «Роснано» есть такие патенты, эффективность его вложений все-таки имеет смысл оценивать и через возврат инвестиций, налоги, создаваемые рабочие места.
В этом смысле логика Чубайса — финансировать науку и создавать спрос на нее должны именно производства, — на мой взгляд, оказывается более весомой. В фундаментальную науку «в вакууме» поверить трудно. Интенсивнее всего наука развивается или под действием внешней угрозы и оборонного заказа, или в результате высокого коммерческого спроса. Все дело в мотивации и выравнивании интересов, без этого не работает ни один бизнес.
В ожидании 2020 года
Но в то же время, если вернуться к теме эффективности, известно, что наиболее непродуктивно деньги тратятся, когда эти деньги чужие и когда они расходуются не на свои собственные нужды. Это одна из фундаментальных причин неэффективности госкорпораций. В данном случае остается лишь верить, что Чубайс искренне и фанатично хочет успеха «Роснано» и всей технологической индустрии в России. Теоретически он и может исполнить роль мотивированного предпринимателя. Его риторика, погруженность в детали и предыдущий опыт позволяют на это надеяться. Хотя компетентные инвесторы понимают, что даже наличие сильного предпринимателя не гарантирует успех компании или фонда.
В целом, как мне представляется, позиция Анатолия Чубайса оказалась сильнее и компетентнее. В первый раз я как предприниматель и налогоплательщик не так уж и разочарован конкретной формой государственного капитализма. Однако уровень подготовки, тактичности и компетентности Навального также превзошел мои ожидания. Надеяться, что он сможет полноценно оппонировать такому опытному политику, как Чубайс, было наивно. Но главное, что смог Навальный, — сделать этот разговор конструктивным, показательным и полезным для нас всех.
Более того, Навальный все еще вполне может оказаться прав. Остается дождаться 2020 года, на который корпорация Чубайса возлагает такие надежды.
