Звезды и Трамп: что и как говорили о достижениях науки в 2017 году
Традиционная предрождественская рубрика журнала Science называется «Прорывы года». Эксперты одного из самых авторитетных научных изданий в мире выбирают десять достижений, иногда дополняя их провалами года, рейтинг публикуется в последнем номере и становится вехой: таким запомнится этот год в науке. Но в 2017 году портал LiveScience отметился другим рейтингом — о чем говорили о науке в Twitter. Темы не совпали.
Научная политика
Twitter стоит выбрать для анализа научных итогов года: в англоязычном интернете это основная площадка для профессионального общения. Twitter исследуют социологи для анализа общественного мнения, а социологи науки — при изучении резонанса от научных статей.
Так вот самое завидное единодушие Science и научный Twitter проявили в рубрике «Провал года» — это отношения нового президента США Дональда Трампа с учеными. Хештег #ScienceMarch начался с марша за науку 22 апреля 2017 года — для его анонсирования и координации. В марше приняли участие более миллиона человек по всему миру, из них — 100 тыс. человек только в Вашингтоне, в том числе и под лозунгом Make America Think Again («Научи Америку снова думать» вместо «...снова станет великой»). Однако уже после этого марш зажил своей жизнью в Twitter. Ученые, научные коммуникаторы и сочувствующие обсуждали, как сделать так, чтобы значимые решения, вроде выхода США из Парижского соглашения по климату, принимались на основе объективных данных, а не предвыборных обещаний. Обсуждается и более широкий круг тем: межкультурный диалог, демократический протест, коммуникации в эпоху всеобщего интернета.
Спустя почти год после смены власти в Белом доме конфликт не только не разрешился, но и в каком-то смысле зашел в тупик.То, что изначально выглядело как опасения ученых, оформилось в планы, а местами — и политические решения. Кроме скандального (правда, мало что меняющего по факту) выхода из Парижского соглашения Трамп уже внес в конгресс бюджет, предполагающий серьезное урезание расходов ведущих грантовых агентств США, включая самые значимые — Национальный научный фонд (NSF) и Национальный институт здоровья (NIH). В США, в отличие от Европы, практически отсутствует государственное финансирование науки на базовом уровне. Деньги приходят от фондов — как государственных, так и частных — система разнообразна и гибка. Изменить ее в одиночку президент не сможет, да и конгресс, возможно, заблокирует такие радикальные меры, но сигнал послан ясный.