Явка обязательна: почему Игорю Сечину придется прийти на суд
Сложно преувеличить внимание, которое привлечено к судебному процессу по делу бывшего главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева. Основной интригой судебных заседаний 12 и 15 ноября стало отсутствие вызванного в качестве свидетеля главного исполнительного директора «Роснефти» Игоря Сечина. Данному факту были посвящены сотни сообщений в СМИ. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков рассказал, что даже глава государства знает о том, что Сечин не явился в суд. Очередная, уже третья, повестка обязывает свидетеля явиться 22 ноября.
Процессуальная обязанность
Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает общий запрет свидетелю уклоняться от явки по вызову суда. В случае нарушения данной процессуальной обязанности без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу, у него может быть взято обязательство о явке, а также на него судом может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 руб. Основаниями для привода являются доказательства уведомления о вызовах: корешок повестки с подписью; уведомление почты об отказе получить повестку; рапорт или протокол допроса нарочного, доставлявшего повестку. Вопросы принудительного обеспечения присутствия в судебном заседании относятся к компетенции службы судебных приставов, обеспечивающих деятельность судов и имеющих право на применение силы.
Очевидно, что в данном случае подлежит выяснению вопрос о причинах неявки в суд, так как нет серьезных сомнений, что о самом требовании явиться на допрос Сечину было известно. Из открытых источников можно узнать, что свидетель планирует свою явку в суд после «согласования графиков», хотя и считает, что «свою позицию отразил в письменных показаниях». Без сомнения, работа по управлению крупнейшей компанией России связана с серьезными обязанностями и большой занятостью. Однако как долго даже важные производственные дела могут обосновывать невыполнение требований суда? Современная судебная практика понимает уважительные причины как обстоятельства, связанные с личностью свидетеля, например болезнь, или внешними ограничениями (отсутствие транспортного сообщения, стихийное бедствие). «Занятость» к их числу не относится. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо должно заблаговременно уведомить суд, причем отсутствие уважительных причин предполагается по умолчанию, если есть доказательства того, что лицо знало о вызове.
Верховный суд России неоднократно указывал на недопустимость формального подхода при вызове свидетелей, когда повестка просто направляется много раз по одному и тому же адресу. Напомню, что Замоскворецкий суд, в котором слушается дело Улюкаева, принял решение направлять повестки только по месту работы свидетеля, что вызвало возмущение адвокатов подсудимого.
Право обвиняемого
Европейский суд по правам человека сформулировал в своих решениях правило, согласно которому «власти должны приложить все разумные усилия для обеспечения явки свидетелей» (дело Artner v. Austria). Дело в том, что невыполнение данной обязанности суда может повлечь за собой последующую отмену вынесенного приговора. Обеспечение явки свидетелей должно создать сторонам процесса равные условия для участия.
Вместе с тем в законе предусмотрен механизм, позволяющий продолжить судебное рассмотрение в случае неявки свидетелей. В марте 2016 года в УПК РФ были внесены поправки, уточняющие основания, при которых можно ограничиться оглашением в суде показаний, данных на следствии. Это возможно, если свидетеля не смогли найти в результате предпринятых мер, а обвиняемому ранее предоставлялась возможность оспорить эти показания «предусмотренными законом способами». Изначально в УПК предполагалось внести более жесткую формулировку, указывающую, что оглашение показаний возможно, только если обвиняемый ранее участвовал в очной ставке с таким свидетелем.
Такой подход был бы ближе к Европейской конвенции о защите прав человека, которая указывает на право обвиняемого «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». Очевидно, что для Улюкаева принципиально важна возможность оспорить «предусмотренными законом способами» показания обвинившего его в вымогательстве взятки Игоря Сечина.
Неким компромиссом, позволяющим допросить свидетеля, лично не присутствующего в суде, является его допрос в ином суде с использованием видеосвязи. Данная возможность в процессуальном законе существует с 2011 года. Возможно, такая форма допроса может быть применена в отношении еще одного неявившегося свидетеля — офицера ФСБ Александра Калиниченко, о длительном отсутствии которого в Москве в суд поступила справка с места службы. Может ли подобный порядок быть применен к свидетелю Сечину и не будет ли он в таком случае влиять на права участников уголовного процесса, остается большим вопросом. Во всяком случае возможности для детального допроса свидетеля при таком способе связи снижаются.
Отсутствие ключевого свидетеля в суде должно повлиять на результат процесса. Предельно четко сформулировал свою позицию на этот счет Конституционный суд: «Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 281 УПК РФ. — Автор), то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование оглашенных показаний свидетельствует о недопустимости такого доказательства и необходимости его исключения при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, которая осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции».
Хочу напомнить, что о вызове на допрос важного свидетеля ходатайствовали и сторона защиты, и сторона обвинения, так что избежать судебного допроса свидетеля Сечина, не поставив под удар будущий приговор суда, нельзя. Да и само затягивание этой странной ситуации наносит очевидный ущерб авторитету суда.
