Паралич государства: как раскол в элитах приводит к падению правительств

За поражениями, как это и положено, последовал поиск виновных: партийцы все более активно стали обвинять во всем «оторвавшихся от народа чиновников, проводящих антинародную политику». Те ответили попытками взять партию под более жесткий контроль, реформировать ее структуру и обновить руководящий состав. Партийцы в свою очередь контратаковали сами: в соответствии с внесенными ими в устав изменениями следующим кандидатом в президенты мог стать только активист партии не менее чем с пятилетним стажем, да к тому же еще обязанный иметь опыт работы в партаппарате. Никто из намеченных действующим главой государства преемников под новые требования не подпадал. Бюрократия, пытаясь привлечь в союзники оппозиционные партии, объявила о вреде однопартийности и провела политические реформы, ставящие все партии в равное положение… Через несколько лет к власти в стране пришла оппозиция.

Война башен

Читайте на РБК Pro

Потрошитель брендов: как бухгалтер сделал 74 работника миллионерами Как бухгалтеру избежать ответственности по долгам компании Какие сотрудники не дают компаниям погибнуть Чем закончится для BMW и Volkswagen дружба с Китаем

По мнению исследовавшего этот процесс политолога из Чикагского университета Хосе Эрнандеса, если бы принятие решений и их законодательное оформление было слито в Мексике в одном институте, как это имеет место в парламентских республиках, то, с большой долей вероятности, раскола бы удалось избежать. Уже на первом этапе — в ходе принятия решения о направлениях реформ — элиты выработали бы консолидированную позицию, которую вынуждены были потом отстаивать общими усилиями.

В подтверждение своей точки зрения Эрнандес приводит результаты исследования устойчивости всех однопартийных режимов и режимов с доминирующей партией второй половины прошлого века. Режимы, бывшие на этапе своего формирования парламентскими, оказывались гораздо более живучими, чем режимы президентские. Лидеры первых продержались у власти в среднем на треть дольше последних.

Причина заключается в том, что, в то время как президенты обычно ищут независимости (иногда де-юре, иногда де-факто) от своих партий, отводя им техническую роль, премьер-министры, руководящие парламентскими республиками, всегда остаются лидерами партийных кабинетов и от выдвинувших их партий дистанцироваться не пытаются. Отсутствие зазора между партией и правительством гарантирует парламентскому режиму то, что в сложной ситуации два этих института выступят единым фронтом.

Как пишут в последнем номере журнала Foreign Affairs специалисты Центра стратегических и международных исследований Кристофер Джонсон и Скотт Кеннеди, в последнее время похожим образом выстраивают свою политику и в Китае. Теория о разделении полномочий между партией и правительством, бывшей одной из главных реформ Дэн Сяопина, сейчас прочно забыта, а партия не только занимается выработкой стратегических направлений развития, но и воплощает их в жизнь.

Возможно, одной из причин, побудивших китайцев отказаться от наследия Дэна, является хорошо изученный ими в 1990-е годы печальный советский опыт. Горбачев тоже пытался разграничить полномочия партии и правительства. В 1988 году он даже ликвидировал в ЦК все отраслевые отделы, за исключением сельскохозяйственного, то есть сделал ровно то, что не рекомендует делать Эрнандес: добавив к правящей партии независимый от нее центр принятия решений в лице правительства, он создал «параллельные авторитарные институты».

Понятна логика действий Горбачева: партия теряла популярность, становилась символом контрреформ, поэтому естественной выглядела попытка дистанцироваться от нее. Однако то, что выглядело правильным с точки зрения пиара, с точки зрения эффективности функционирования управленческих институтов оказалось смертельным для государства: страну развалил не популярный протест, а именно институциональный паралич.

Еще в 1950-е годы немецкий политолог Карл Дойч писал, что ключевое условие устойчивости тоталитарного режима — это не наличие мощных вооруженных сил, способных подавить восстание, не эффективность правительственного пропагандистского аппарата, а «способность сохранить сплоченность и единство людей, принимающих решение, в условиях обострения политической, социальной или экономической ситуации». Плохо, когда в стране есть противоречия между кланами и пресловутыми «кремлевскими башнями». О​днако будет гораздо хуже, когда линии разлома между ними совпадут с границами основных политических институтов.

В условиях падающей экономики риск подобного развития событий возрастает многократно.