Суд признал законным отзыв ЦБ лицензии у банка «Югра»
Столичный арбитражный суд не удовлетворил иск представителей банка «Югра» к ЦБ, которые требовали признать отзыв регулятором лицензии у кредитной организации незаконным, передает корреспондент РБК из зала суда.
«Суд решил требования ПАО «Банк «Югра» к Банку России об оспаривании приказов от 28.07.2017 оставить без удовлетворения», — заявила судья. Это решение, по ее данным, «может быть обжаловано в девятом арбитражном апелляционном суде». Соответствующие намерения представителей «Югры» уже озвучили адвокаты кредитной организации.
Представители ЦБ в свою очередь назвали претензии «Югры» необоснованными. Истребовать предоставленную Банку России АСВ отчетность из числа доказательств они также отказались. Кроме того, представители регулятора заявили, что за год банк «Югра» получил девять регуляторных предписаний, большая часть из которых касалась нарушения ограничения на привлечение вкладов физлиц и неадекватной оценки банком кредитного риска заемщика и, как следствие, недоформирование резервов. Хоть банк и соблюдал предписания, но их исполнение было «схемным», считают в Банке России. Например, для формирования резервов «Югра» завышала стоимость залогового имущества почти в три раза выше среднерыночной, добавили представители Центробанка.
Адвокаты банка «Югра», в свою очередь, заявили, что каждое из оснований для отзыва лицензии применено регулятором незаконно. Банк «Югра» не допускал снижение собственных средств ниже минимального значения и не нарушал ни одного из обязательных нормативов, установленных Банком России. «ЦБ не опроверг наши доводы и не предоставил документы, показывающие, почему изменилось финансовое положение банка. Имеющиеся в нашем распоряжении документы показывают, что решения регулятора либо не подтверждены реальными данными и надлежащими доказательствами, либо основаны на ошибочных расчетах», — говорится в сообщении адвоката учредителей банка «Югра» Антона Александрова, поступившем в РБК. Адвокаты добавили, что «ряд претензий АСВ и ЦБ к «Югре» уже не подтвердились — в том числе относительно наличия у банка забалансовых вкладов».
Заявления ЦБ о «схемном» исполнении предписаний являются голословными, заявил представитель учредителей «Югры». «В предписании ничего не говорится о схемности. ЦБ говорит, что нужно доформировать резервы по ряду заемщиков. Мы эти резервы доформировали», — заявили представители учредителей банка. В свою очередь, у ЦБ были вопросы об уровне оценки уровня кредитных рисков и рыночной стоимости обеспечения по ссудам, заявили представители учредителей. «Разработанная «Югрой» методика по оценке кредитных рисков и классификации ссуд по категориям качества и объему резервов была одобрена ЦБ. Кроме того, стоимость заложенного имущества банк рассчитывал на основании отчетов независимых оценщиков, аккредитованных ЦБ или АСВ, и подтверждена саморегулируемыми организациями оценщиков», — заявили они.
Временную администрацию в банк «Югра», который на тот момент занимал 30-е место среди российских банков по объему активов и 15-е — по объему вкладов, ЦБ ввел 10 июля. Спустя десять дней после этого решение регулятора опротестовала Генпрокуратура. Приказ ЦБ в надзорном ведомстве тогда сочли «безосновательным». Кроме того, выплата компенсаций вкладчикам «Югры», как утверждали в Генпрокуратуре, «нанесет ущерб бюджету».
На следующий день, 20 июля, Банк России направил в Генпрокуратуру «материалы, подтверждающие позицию» ЦБ в отношении «Югры». Решение Центробанка в них обосновывалось «защитой интересов вкладчиков и кредиторов банка», а также обеспечением выполнения «требований федеральных законов». 28 июля ЦБ отозвал у «Югры» лицензию, после чего представители кредитной организации подали к регулятору иск в Арбитражный суд Москвы. «Отсутствовали безусловные основания для отзыва лицензии», — заявляли в банке, подчеркивая, что на тот момент нормативы достаточности собственных средств и размера капитала «Югры» выполнялись.
Кроме того, иск представителей банка касался решений регулятора о введении в кредитную организацию временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов. Их в «Югре» требовали признать «недействительными». В качестве третьей стороны в рамках этого разбирательства представители «Югры» хотели привлечь Генеральную прокуратуру, однако в удовлетворении этих ходатайств 15 августа суд им отказал.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
