Мозг все равно вас обманет: Даниэль Канеман — о когнитивных искажениях

Фото: Andreas Rentz / Getty Images for Burda Media

В 1969 году Даниэль Канеман, будучи студентом Еврейского университета, завел дружбу с Амосом Тверски. Почти 30 лет они посвятили экспериментам, которые показали иррациональность человеческого мышления. Они стали основоположниками поведенческой экономики и теории перспектив, впервые заявив, что люди делают выбор на основе субъективного восприятия.

В 2002 году Канеман стал первым психологом, получившим Нобелевскую премию по экономике. Ему не удалось разделить награду с Тверски, поскольку тот умер шестью годами ранее. Зато ученый объединил все их совместные открытия в книге «Думай медленно… решай быстро». В 2011 году эта работа стала бестселлером по версии журнала The New York Times, а обозреватель издания Дэвид Брукс заявил, что ее «будут помнить даже сотни лет спустя».

Даниэль Канеман умер 27 марта 2024 года в возрасте 90 лет. Но его работа продолжает издаваться миллионными тиражами, а интерес к теме когнитивных искажений только растет. Рассказываем о двух системах нашего мозга и тех ситуациях, когда они дают сбой.

Система 1 и система 2

Впервые термины «система 1» и «система 2» предложили психологи Кейт Станович и Ричард Уэст. А Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» взял эти понятия за основу, чтобы объяснить два разных механизма мышления.

Система 1 отвечает за быстрое, автоматическое, интуитивное мышление. Она включается в работу, когда мы:

• определяем, как далеко находится объект;
• реагируем на внезапный звук;
• чувствуем враждебность в голосе собеседника;
• даем ответ на простую задачку (например, 2 + 2 = 4);
• читаем надпись на рекламном щите.

«Некоторые действия, за которые отвечает система 1, совершенно непроизвольны. Например, вы не можете проигнорировать громкий звук или простую фразу на родном языке. <...> Другие действия, такие как жевание, мы можем контролировать, но предпочитаем выполнять на автопилоте», — пишет Канеман.

Когнитивное здоровье в эпоху мемов: что происходит с нашим мозгом

Образование

• сосредоточиться на голосе конкретного человека в шумном помещении;
• найти в толпе женщину с седыми волосами;
• следить за уместностью своего поведения;
• сравнить стоимость одинаковых товаров от разных производителей;
• заполнить налоговую форму.

«Наш бюджет внимания ограничен, и, если мы попытаемся выйти за его рамки, ничего не выйдет, — утверждает Даниэль. — Заниматься несколькими делами одновременно можно, только если они легкие и не требуют концентрации. Поэтому, когда вы едете за рулем по пустому шоссе, вы можете спокойно разговаривать с сидящим рядом пассажиром. Но вряд ли у вас получится хорошо управлять машиной при интенсивном дорожном движении, одновременно умножая 17 на 24. Лучше не пытайтесь».

Когда какая-то задача занимает все наше внимание, появляются так называемые слепые зоны. Канеман ссылается на эксперимент, который провели Кристофер Шабри и Даниэл Саймонс. Они дали испытуемым посмотреть баскетбольный матч и сказали посчитать, сколько передач сделают игроки в белых футболках, не обращая внимания на другую команду. Подвох был в том, что в середине игры на корт вышла женщина в костюме гориллы — событие нетривиальное. Но половина из нескольких тысяч людей, смотревших матч, не заметили ничего особенного, потому что были заняты подсчетом передач.

Как взаимодействуют системы

На большинство событий в нашей жизни реагирует система 1. Она непрерывно создает впечатления, намерения и чувства и отправляет их системе 2. В большинстве случаев система 2 принимает предложения системы 1 без изменений. При ее поддержке впечатления и эмоции превращаются в убеждения, а импульсы — в действия.

Но когда система 1 сталкивается с трудностями, она призывает на помощь систему 2 (например, если нужно умножить 17 на 24). «Также система 2 активируется, когда с нами происходит событие, нарушающее модель мира системы 1, другими словами, когда нас что-то удивляет. В эти моменты мы заостряем наше внимание и начинаем искать и вспоминать информацию, которая может объяснить происходящее», — пишет Канеман. Еще система 2 контролирует наше поведение, позволяя нам оставаться вежливыми, когда мы сердимся, или бдительными, когда едем по ночной дороге.

Фото: bluefish_ds / Shutterstock / Fotodom

«Разделение труда между системой 1 и системой 2 делает нас производительными. Большую часть времени эта схема работает исправно, потому что краткосрочные прогнозы системы 1 и ее реакции на вызовы быстры и, как правило, адекватны», — пишет Даниэль.

Однако он отмечает, что система 1 склонна совершать систематические ошибки, поскольку плохо разбирается в логике и статистике. И проблема в том, что ее невозможно «отключить». Поэтому зачастую, когда система 2 пытается обуздать импульсы системы 1, между этими «двумя маленькими агентами» в нашей голове возникает конфликт.

Пять основных когнитивных ошибок

Иногда система 2 воспринимает на веру информацию, которую получает от системы 1. Из-за этого возникают когнитивные искажения — своеобразные баги нашего мозга, которые, с одной стороны, помогают быстрее реагировать и делать выводы, а с другой — заставляют принимать неверные решения.

Существует более ста когнитивных искажений. Вот какие выделяет Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро».

Эффект якоря (или эффект привязки)

Мы склонны сильно переоценивать первое впечатление во время принятия решения. Поэтому в своих суждениях мы зачастую отталкиваемся от «якорной» информации и с предвзятостью относимся к любой другой.

Канеман и Тверски проследили эффект якоря в ходе классического эксперимента с участием студентов из Орегонского университета. Исследователи раскрутили колесо фортуны и попросили испытуемых записать число, на котором оно остановилось. Загвоздка заключалась в том, что колесо останавливалось не на диапазоне чисел от 0 до 100, а только на числах 10 и 65.

Фото: andrekoehn / Shutterstock / Fotodom

После этого Канеман и Тверски задали студентам два вопроса:

• Процент африканских стран среди членов ООН больше или меньше, чем написанное вами число?
• Как вы думаете, какой процент африканских стран входит в ООН?

Результаты оказались поразительными. Средняя оценка испытуемых, которые увидели 65 на колесе фортуны, составила 45%, тогда как у тех, кто видел 10, средняя оценка была ниже — 25%. Другими словами, студенты «привязались» к результату на колесе фортуны, и он повлиял на их дальнейший ответ.

Эвристика доступности

Мы склонны выносить суждения на основе той информации, которую можем легко вспомнить.

Канеман и Тверски проверили эвристику доступности с помощью простого эксперимента. Они дали каждому участнику четыре списка имен: два с именами 19 известных мужчин и 20 менее известных женщин и еще два с именами 19 известных женщин и 20 менее известных мужчин.

Затем испытуемых разделили на две группы. Одна должна была вспомнить как можно больше имен из всех списков, а другая — ответить, какие имена чаще встречаются.

В обеих группах испытуемые легче вспоминали имена знаменитостей, несмотря на то что они встречались реже, чем имена менее известных людей.

Три книги, которые помогут выбраться из кризиса и вдохновят на перемены

Образование

В реальной жизни эвристика доступности часто приводит к принятию неправильных решений. «Например, когда в паре возникает кризис, партнеры могут задуматься о разводе. Они начнут вспоминать пары с похожими проблемами, и, если среди них будут преобладать те, которые развелись, вероятность собственного расставания будет казаться выше», — пишет Канеман.

Эвристика репрезентативности

Из-за этого когнитивного искажения мы часто судим о принадлежности человека к какой-то группе, если видим у него черты, типичные для представителей этой группы.

Канеман и Тверски обнаружили эффект эвристики репрезентативности в 1973 году. В ходе эксперимента они показали испытуемым краткие описания нескольких людей, выбранных наугад из ста специалистов— инженеров и адвокатов. А потом попросили предположить, какое описание принадлежит скорее инженеру, а какое — адвокату.

Одним испытуемым сообщили, что описания взяты из группы, которая состоит из 70 инженеров и 30 адвокатов. А другим сказали, что в группе 30 инженеров и 70 адвокатов.

Несмотря на то что участникам эксперимента сообщили, с какой вероятностью в группе встречаются инженеры и адвокаты, они все равно делали выводы, основываясь на профессиональных стереотипах.

Регрессия к среднему

Мы склонны делать предвзятые прогнозы, потому что не принимаем во внимание эффект регрессии к среднему, когда после выдающихся результатов следуют более умеренные.

Даниэль заметил это когнитивное искажение у инструкторов, которые обучали пилотов летать на истребителях. Как и большинство тренеров, они считали, что критика полезнее похвалы. Их убеждение подкреплялось тем, что всякий раз, когда они хвалили пилота за хорошее выступление, в следующий раз он показывал себя хуже, в то время как пилот, которого критиковали, выступал лучше.

Однако Канеман обнаружил, что обе группы пилотов (которых хвалили и которых критиковали) просто периодически возвращались к среднему значению — другими словами, они выступали лучше или хуже независимо от метода мотивации инструкторов.

«После большой победы будут обычные победы. И вам будет казаться, будто результат стал хуже, хотя дело в том, что в прошлый раз он был выдающимся», — объясняет Канеман.

Ретроспективная предвзятость

Это искажение также известно как эффект «Я так и знал!» Люди, которые находятся под его влиянием, считают, что произошедшее событие было предсказуемым и очевидным. Мозг склонен корректировать наше мировоззрение в соответствии с внешними изменениями.

Ретроспективная предвзятость особенно часто встречается в экспертном сообществе. После политических выборов или выпуска новой технологии специалисты часто переосмысливают свои прошлые прогнозы, чтобы они соответствовали нынешней реальности.

«Из-за ретроспективной предвзятости безумных авантюристов, которым повезло, считают дальновидными, успешными и смелыми. При этом здравомыслящие люди, которые сомневались в них, становятся в глазах общества робкими и слабыми», — пишет Канеман.

Как не попасть в ловушки мышления

Даниэль Канеман более полувека посвятил изучению когнитивных искажений. И все же, по его словам, это не спасло его от ловушек быстрого мышления.

«Я считаю, что невозможно повлиять на систему 1 или улучшить интуицию. Возможно, если вы будете постоянно учиться новому, разговаривать с интересными людьми, исследовать принципы поведенческой экономики, ваша система 2 станет сильнее и бдительнее. Но у большинства все это вылетает из головы, как только в дело вступают чувства и эмоции», — рассказал Канеман в интервью журналу The Atlantic в 2018 году.

Даже если мы не можем полностью избавиться от когнитивных ошибок, знания о работе нашего мышления, его сильных сторонах, недостатках и особенностях дают нам возможность принимать более мудрые решения, пользуясь преимуществами как системы 2, так и системы 1.