Путина попросят дать определение преступлениям бизнесменов

Уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов (Фото: Олег Яковлев / РБК)

РБК ознакомился с тезисами предложений гуманизации уголовного законодательства, которые бизнес-омбудсмен Борис Титов представит президенту Владимиру Путину в мае. Авторы реформы — «Деловая Россия» и аппарат уполномоченного по правам предпринимателей — обосновывают необходимость изменений тем, что действующие положения Уголовно-процессуального кодекса не могут эффективно защитить бизнес от давления со стороны правоохранителей.

Это уже шестой пакет гуманизации уголовного законодательства, рассказал РБК один из разработчиков, сопредседатель «Деловой России» и центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Назаров. После пятого появились шесть дополнительных статей в УК по мошенничеству (159.1 — 159.6), в том числе о мошенничестве в сфере предпринимательства. Кроме того, теперь обвинение в мошенничестве можно предъявить только по заявлению потерпевшего (частно-публичное обвинение), исключение делается для преступления с бюджетными средствами.

«Аппарат уполномоченного и «Деловая Россия» проанализировали, почему поправки из первых пяти пакетов не работали достаточно эффективно, и составили шестой пакет гуманизации уголовного законодательства, чтобы это устранить», — поясняет Назаров.

Более четкое преступление

Нужно дополнить УПК новым понятием «преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности», говорится в презентации к докладу Титова. Формулировка должна быть такой: это «уголовно-наказуемое деяние, совершенное собственниками или руководителями коммерческих организаций или индивидуальными предпринимателями, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках хозяйственной деятельности».

Определения предпринимательской деятельности есть в нескольких статьях Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса — в ст. 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), в ст. 20 УПК (виды уголовного преследования) и ст. 108 УПК (заключение под стражу). Это приводит к тому, что уголовные дела в отношении предпринимателей возбуждаются с учетом неоднозначного толкования этого понятия. Вопрос о том, в каких случаях преступления по статьям 159 — 159.6 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата) и 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а в каких — нет, решается субъективно, говорится в материалах.

Такая проблема есть: нет единообразного применения, все остается на усмотрение сотрудников полиции и суда, подтверждает партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов. «Нужно выработать четкие критерии отнесения к преступлению в сфере предпринимательства, чтобы все понимали правила игры», — отмечает юрист.

Как квалифицировать действия предпринимателей — очень сложный вопрос, говорит сотрудник Следственного комитета Георгий Смирнов. «Недавно Конституционный суд постановил, что нельзя выделять предпринимателей в отдельную привилегированную группу, это нарушает права других граждан. Возникает вопрос, можно ли деяние, которое изначально задумывалось как преступление и лишь прикрывалось видимостью коммерческой деятельности, считать преступлением в сфере предпринимательской деятельности? Сейчас судебная практика не дает однозначного ответа. Если в определении будет отмечено, что такие преступные деяния, изначально задуманные как хищения, но прикрытые коммерческими сделками, будут исключаться из преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, то этот шаг можно только приветствовать», — отмечает он.

Ранее МВД, Минэкономразвития, Минюсту и ФСБ давалось поручение проработать вопрос о целесообразности закрепления в законодательстве понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности», вспоминает представитель Минэкономразвития. «По имеющейся в министерстве информации, МВД, обобщив позиции ведомств, сообщило в правительство о нецелесообразности введения определения «преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности», — отмечает он.

Вердикт присяжных

Вторая проблема — большинство бизнесменов привлекают к уголовной ответственности за мошенничество, квалифицировать его составы очень сложно из-за проблем с адекватной оценкой того, был ли умысел в этом правонарушении. Решить ее можно, передав рассмотрение дел о мошенничестве в суды присяжных: это позволит устранить практику перевода гражданско-правовых отношений в уголовно-правовое русло и вынесения незаконных приговоров, предлагают разработчики реформы.

Коллегия присяжных — это некое усредненное сознание обычного гражданина, которое имеет возможность оценить бытовые ситуации, где нужна житейская логика, а по экономическим делам требуются углубленные познания в сфере экономики, не согласен Смирнов. «Представьте как, например, маляр будет разбираться в тех же финансовых, бухгалтерских или налоговых вопросах. Передача экономических дел в суд присяжных повлечет за собой много ошибок», — считает он.

В США и европейских странах суды присяжных рассматривают экономические споры, это вопрос не права, а факта, было действие или нет, это все, что должны решить присяжные, спорит Боломатов. «Присяжные должны ответить на вопрос — был ли факт преступления и совершил ли его обвиняемый, они не решают вопрос применения статьи, приговор выносит судья», — поясняет юрист.

Новая глава для бизнеса

Действующий УПК предусматривает ряд исключительных условий, связанных с производством дел экономической направленности, например запрет на заключение под стражу предпринимателей (ст. 108). Практика показывает, что это не помогает полностью преодолеть чрезмерное давление на предпринимателя еще на этапе предварительного следствия, указывают разработчики.

Они предлагают дополнить УПК новой главой, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в сфере экономической деятельности. В ней речь пойдет об отдельном порядке возбуждения уголовных дел и производства следственных действий с обязательным приобщением к материалам уголовного дела результатов экспертиз и заключений, полученных по инициативе стороны защиты.

Не имеет значения, где будут расположены статьи, которые будут регулировать уголовное судопроизводство — разрозненно по всему Уголовно-процессуальному кодексу или в отдельной главе, главное — это содержание этих статей, и Конституционный суд уже выразил свое отношение к подобным привилегиям предпринимателей по сравнению с другими гражданами, спорит Смирнов. Существующая уголовно-процессуальная технология работает вполне эффективно, считает Боломатов.