Дело на триллион: российские энергетики планируют бросок через Урал

Фото: РБК

Правда, при современном состоянии отрасли и нынешнем к ней отношении правительства проект со всеми его плюсами, как констатируют специалисты, рискует так и остаться на бумаге.

Рожденный в СССР

Идея создания энергомоста появилась еще в СССР в 70-е гг. прошлого столетия и опиралась на возможность передачи более дешевой электроэнергии из Сибири в центральноевропейскую часть страны, а также на необходимость регулировать перетоки в рамках Единой энергосистемы, расположенной в девяти часовых поясах с разнесенными во времени пиками потребления. В отличие от других мегапроектов (типа поворота сибирских рек в азиатские пустыни), ограничившихся головами их разработчиков, данная идея была не только обоснована и просчитана, но даже начала реализовываться.

Проект мог бы стать крупнейшим в отечественной электроэнергетике благодаря не только стоимости, сопоставимой со стоимостью Байкало-Амурской магистрали, но и уникальности по протяженности линий электропередачи (ЛЭП) и оборудованию подстанций, работающих на переменном напряжении 1150 кВ. Однако завершению проекта помешали известные политические события, поставившие крест не только на энергомосте, но и на целом государстве. Правда, отдельные участки магистрали были введены в эксплуатацию и работают до сих пор.

После распада СССР, как известно, была раздроблена и единая энергосистема России, а на оптовом рынке электроэнергии/мощности появились две ценовых зоны: европейская часть и Урал, а также Сибирь, причем цены в первой оказываются стабильно выше примерно в полтора раза, чем во второй. Неудивительно, что интерес к такому дисбалансу одними из первых проявили структуры, подконтрольные Олегу Дерипаске, в лице концерна En+ и его "дочки" - "ЕвроСибЭнерго", как раз и обладающие значительными генерирующими мощностями (более 18 ГВт) в Сибири, включая ГЭС и угольные ТЭС.

Проект для всех

В конце 2011г. межправительственная комиссии Россия и Казахстана приняла решение проанализировать целесообразность новых энергомостов. А уже минувшим летом En+ подписал меморандум с Евразийским банком развития (ЕАБР), пообещавшим изучить возможность финансирования проектов энергоконцерна En+, первым из которых было названо исследование возможности строительства энергомоста сверхвысокого напряжения между Сибирью и Центральной Россией с возможностью подключения к энергосистеме Северного Казахстана.

Помимо уже упомянутой переброски более дешевой электроэнергии из энергоизбыточного региона (ориентировочно в объеме 3-7 ГВт), энергомост, по мнению инициаторов проекта, мог бы разгрузить железную дорогу за счет сокращения перевозок угля на электростанции Урала и европейской части России, а в перспективе стать частью инфраструктуры межгосударственного оптового рынка электроэнергии в рамках Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана.

В сентябре с.г. на саммите АТЭС во Владивостоке президент РФ Владимир Путин также заявил об инфраструктуре, соединяющей дальневосточную энергетику с европейской, чтобы не только перебрасывать электроэнергию из одной части страны в другую, но и "легко выходить как на рынки европейских стран, так и на рынки АТР". После этого прошла лишь пара месяцев, и на Сибирском энергофоруме администрацией Красноярского края был презентован комплексный инвестпроект энергомоста "Сибирь - Урал - Центр" совокупной стоимостью 1 трлн 181 млрд руб.

Сплошные плюсы

По мнению разработчиков проекта ("Корпорация развития Красноярского края"), создание энергомоста могло бы решить даже такую глобальную проблему, как стимулирование инвестиций в отечественную электроэнергетику, где наблюдается "начиная с 90-х гг. прошлого века замедление инвестиционного процесса и реноваций", а также существенный (до 60-70%) износ основных фондов.

Кроме того, опираясь на основополагающий документ отрасли - Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2030г., - авторы проекта подсчитали, что потребность в генерации к указанному периоду достигнет 297,2 ГВт, а имеющиеся планы по строительству электростанций распространяются пока на 235,5 ГВт. Следовательно, придется покрыть дефицит в 61,6 ГВт, 40 из которых как раз и находятся в объединенных энергосистемах Урала и Центра. То есть большая часть энергоресурсов находится в Сибири, а спрос на них растет в европейской части.

Помимо исправления топливно-энергетического дисбаланса, энергомост, с точки зрения разработчиков, позволит, в частности, снизить стоимость поставки электроэнергии в европейской части страны на 25%, сэкономить расходы на сумму около 1 трлн руб., в период 2025-2055гг. высвободить для экспорта 203 млрд куб. м газа на 2,4 трлн руб. и задействовать невостребованные 632 млн т угля на 474 млрд руб. и привлечь в сибирскую энергетику инвестиции на сумму 337 млрд руб.

Что нам стоит мост построить?

Правда, относительно инвестиций, а точнее их источников, как всегда возникают вопросы. Линию сверхвысокого напряжения "Итат - Челябинск - Тамбов" протяженностью 3 тыс. 506 км и пропускной способностью 5,2 ГВт разработчики оценили в 154 млрд руб. (в ценах 2010г.), строительство дополнительной генерации - в 398 млрд руб. В ценах текущего года сумма данных показателей энергомоста возрастает до 625 млрд руб. и к началу возможной реализации проекта вряд ли уменьшится. При этом в общей стоимости проекта (свыше 1,1 трлн руб.) предполагаются бюджетные инвестиции на сумму 271,3 млрд руб., а частные - 909,8 млр руб.

Поэтому специалисты, с одной стороны, не отрицают плюсов энергомоста, как, например, наименее затратного способа доставки энергоресурсов, но при этом видят и определенные отрицательные моменты в случае реализации проекта. "Если сравнивать себестоимость доставки электроэнергии по сетям со строительством газопроводной системы или перевозкой на железнодорожном транспорте, то получается, что она дешевле", - констатирует директор "Фонда энергетического развития" Сергей Пикин.

Он также отметил, что доставка электроэнергии, получаемой с угольных месторождений и гидроресурсов Сибири по линиям сверхвысокого напряжения, также более выгодна, чем строительство генерации в местах основного потребления. "Тем самым энергомост может являться эффективной заменой механизмов гарантирования инвестиций, в частности договоров по предоставления мощности (ДПМ), с меньшими издержками, чем если бы инвесторы строили газовые и угольные электростанции в центральной части РФ", - полагает эксперт.

С другой стороны, энергокомпании, обладающие генерирующими мощностями в Сибири и, следовательно, в первую очередь заинтересованные в продаже электроэнергии на европейской территории, не спешат брать на себя обязательства по финансовому участию в проекте. Пожалуй, только En+ вновь подтвердила свою заинтересованность в этом проекте. "Он позволит поставлять недорогое электричество на уральские заводы ОК "Русал", организовать поставки в европейскую часть излишков энергии с существующих и перспективных станций "ЕвроСибЭнерго", увеличить объемы добычи угля на Экибастузском месторождении в Казахстане и, в случае строительства новой угольной генерации в Сибири, увеличить добычу угля на наших угольных предприятиях в Туве, Красноярском крае и Иркутской области", - сообщили РБК в En+.

Но и здесь подчеркнули, что инициатива концерна пока касается лишь проведения исследования, как можно использовать "большие энергетические ресурсы Сибири (гидропотенциал, уголь, газ) наиболее оптимальным образом", в рамках которых строительство энергомоста является лишь одним из вариантов. "Вариантов может быть несколько: развивать промышленность в Сибири, используя электроэнергию на месте; организовать экспорт электроэнергии (на Восток – в Китай, Японию и, возможно, другие страны); передавать энергию из Сибири на Урал и в центральную часть России (как вариант – через Казахстан), а в перспективе - выйти на восточноевропейские рынки", - отметили в En+. В "Э.Он.Россия" и ОГК-2 вообще сочли преждевременным комментировать возможность своего участия в данном проекте.

Между рынком и гарантиями

В принципе, это неудивительно, поскольку государство по сей день не определилось ни с моделью отечественного энергорынка, ни с дальнейшей судьбой всей отрасли. "К сожалению, ни рынок не устраивает участников, ни сами механизмы финансирования проектов не удовлетворяют субъектов отрасли", - полагает С.Пикин, подчеркивая, что частные инвесторы нуждаются либо в гарантиях инвестиций, либо стимулах для вложений, в том числе рыночных, когда свободная цена определяет заинтересованность инвестора в строительстве мощностей или ее отсутствие.

Вместе с тем в нынешней ситуации, когда рынок достаточно жестко контролируется государством, инвестору, на взгляд С.Пикина, ничего не остается, как уповать на специальные механизмы гарантирования инвестиций. Они могут быть связаны либо с долгосрочными договорами, либо с государственными гарантиями, либо с прямым госфинансированием подобных проектов.

"Необходимо сделать выбор: работаем мы по конкурентным рыночным правилам либо используем механизмы гарантий, понимая, что они будут являться неким дополнительным оброком для потребителей", - говорит эксперт.

Павел Егоров, РБК