Правительство поручило создать механизм пересмотра национализации в Крыму
Российское правительство поручило кабинету министров Крыма и правительству Севастополя разработать механизм возврата имущества, которое до перехода в собственность регионов принадлежало частным лицам. Об этом в понедельник сообщила «Новая газета» со ссылкой на письмо с ответом замглавы Минэкономразвития Евгения Елина на запрос депутата Госдумы Николая Коломейцева. Наличие такого письма и его содержание РБК подтвердила представитель Минэкономразвития.
Речь идет о национализированных объектах потребительской кооперации, уточняет издание. «Письмо действительно означает, что сомнительные моменты национализации будут отыгрываться назад», — рассказал «Новой» депутат Коломейцев.
В письме Елина (копия есть у РБК) говорится о том, что соответствующий вопрос был рассмотрен на совещании правительства России, которое поручило властям Крыма и Севастополя до 10 июня этого года разработать нормативные правовые акты, «определяющие порядок и критерии принятия решений по обращениям физических и юридических лиц по вопросу возврата находившейся в частной собственности имущества».
Согласно документу, поручение дано «в целях исключения нарушения прав граждан и организаций, находящихся на территории Республики Крым и города Севастополя».
Председатель совета Крымпотребсоюза Владислав Степанов, в свою очередь, сообщил, что пайщики намерены использовать это письмо в судах. «В настоящее время у нас идет 35 процессов. Механизма внесудебного возврата имущества власти Крыма пока не разработали, но мы, конечно, будем рады, если нашу собственность возвратят добровольно», — сказал он.
После того как Крым вошел в состав России весной 2014 года по итогам референдума на полуострове, в регионе началась национализация собственности, затронувшая десятки объектов. В частности, были национализированы пансионаты «Энергетик», «Массандра», «Кастрополь», гостиница «Крым», лечебно-оздоровительный комплекс «Айвазовское», который входит в активы Индустриального союза Донбасса украинского бизнесмена Сергея Таруты, а также все имущество бизнесмена Игоря Коломойского на территории Крыма. Глава Крыма Сергей Аксенов заявлял: национализация — это «вынужденная мера». Он отмечал, что вынужденной в том числе была национализация стратегических предприятий — «Крымэнерго», филиала «Укртелекома» и «Крымгаза».
Логика поручения такова, что решение о национализации действительно «было в каком-то смысле вынужденное» и касалось «не только объектов жизнеобеспечения, по которым это решение принималось обязательно, но и тех объектов, по которым были спорные ситуации», пояснил РБК пресс-секретарь вице-премьера Дмитрия Козака (курирует Крым) Илья Джус. Учитывая достаточно большое количество обращений в суды разных инстанций, понадобилось разработать «механизмы, в том числе досудебного урегулирования, чтобы были какие-то критерии, по которым такие дела власти Республики Крым и Севастополя смогут рассматривать».
Кроме того, собственностью Республики Крым в феврале 2015 года стала Ялтинская киностудия. Между региональными властями и владельцами киностудии с сентября 2014 года продолжаются судебные разбирательства. The New York Times ранее оценивала общую стоимость национализированной Россией собственности после присоединения Крыма и Севастополя к России в $1 млрд.
Национализация в Крыму началась в апреле 2014 года и завершилась 1 марта 2015-го. В собственность крымских властей было переведено имущество 250 предприятий. Государственные организации Украины были преобразованы в республиканские. А у частных организаций было изъято имущество, его передача в основном оформлялась включением в перечень собственности региона. О выплате компенсации речь не шла.
Бывшие владельцы собственности через суд требовали признать недействительными постановления региональных властей. Большинство этих заявлений рассматривалось в арбитражных судах Крыма и Севастополя, и почти все решения были вынесены в пользу властей. В ряде случаев, сообщал «Коммерсантъ», суды указывали, что оспаривание акта госоргана не может помочь в восстановлении права собственности. Суды, отказывая заявителям, отмечали в решениях, что у последних есть возможность обратиться с исками о возмещении вреда, причиненного актом органа власти.
В апреле Конституционный суд России не стал рассматривать жалобу ПАО «Крымхлеб» бывшего украинского депутата Александра Лещинского на закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», на основании которого проводилась национализация. В отказном постановлении КС подтвердил, что «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения», но не взялся разрешить вопрос о том, были ли нарушены права «Крымхлеба», поскольку у арбитражных судов не было «доказательств принадлежности заявителю спорного имущества».
При участии Яны Милюковой
