Санкт-Петербург и область , 18 ноя 2009, 16:35

Суд признал ложными доводы экс-зампрокурора Ухты (Коми) о фальсификации дела о поджоге "Пассажа".

Доводы бывшего заместителя прокурора города Ухты (Республика Коми) Григория Чекалина о фальсификации доказательств по уголовному делу о поджоге торгового центра "Пассаж", в результате которого погибли 25 человек, признаны ложными и не соответствующими действительности. Как сообщает пресс-служба регионального следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, в отношении Г.Чекалина 26 октября 2009г. было возбуждено уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Напомним, прокуратура Коми 16 ноября 2009г. начала проверку доводов видеообращений к президенту РФ бывших сотрудников правоохранительных органов региона, распространенных в интернете. Экс-сотрудник МВД Коми Михаил Евсеев и заместитель прокурора Ухты Григорий Чекалин сообщили главе государства о фальсификации материалов уголовного дела по факту поджога торгового центра "Пассаж" в городе Ухте, совершенного 11 июля 2005г. В обращении, в частности, приводились "документально подтвержденные" факты невиновности осужденных.

Как сообщалось ранее, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 26 октября 2009г. оставила без изменения приговор Верховного суда Коми в отношении жителей Ухты Антона Коростелева и Алексея Пулялина, признанных виновными в совершении поджога торгового центра "Пассаж", в результате которого погибли 25 местных жителей, еще 11 человек получили ожоги и травмы различной степени тяжести. Осужденные были приговорены к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как подчеркивается в текущем сообщении СУ СКП Коми, в приговоре указано, что "доводы стороны защиты о фальсификациях материалов уголовного дела были тщательно проверены в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств". Показания Г.Чекалина инстанция признала "необъективными и не соответствующими действительности" и объяснила "личной заинтересованностью" свидетеля. В частности, сотрудника надзорного ведомства "стали замечать вне служебной обстановки в компании с предполагаемыми заказчиками поджога".