КС решил, что процедура принятия закона о митингах не противоречила Конституции РФ.
По мнению судей Конституционного суда, процедура принятия закона о митингах не противоречила Конституции РФ. То, что законопроект не был направлен в субъекты РФ для согласования, не может служить основанием для признания закона неконституционным в порядке его принятия, посчитал КС. Напомним, что оппозиционные депутаты, выступившие заявителями по делу, жаловались именно на спешку при приятии скандального закона.
Суд же не нашел в этом ничего страшного. "Цель согласования заключается в создании координации и выражается в выяснении мнения субъектов, а не в получении их одобрения", - говорится в решении КС.
При этом суд признал, что отступление от некоторых положений регламента все же имело место быть. Однако, это нередко в случаях, когда депутаты находящиеся в оппозиции стараются затянуть процесс принятия законопроектов, посчитал суд. Именно такая попытка искусственного блокирования привела к некоторому отступлению от регламента, сказали в суде, добавив, что "воля парламентского большинства, презюмируемая как воля народа", была реализована.
Кроме того, закон не был оспорен законодательными и исполнительными органами субъектов, тем самым региональные власти не выразили недовольство принятым законом, отметил КС.
Однако заявители считают по-другому. По их мнению, при рассмотрении законопроекта в Госдуме не были проведены согласования с субъектами РФ. На прошлом заседании по делу заявители отмечали, что закон о митингах был принят законодателями в беспрецедентно короткие сроки. Время рассмотрения закона составило в 5 раз меньше, чем в случае соблюдения регламента. 10 мая проект был зарегистрирован, направлен в комитет Госдумы и принят к рассмотрению уже в течение нескольких часов.
Объясняя причину такой поспешности, один из заявителей Елена Мизулина сказала, что депутаты таким образом выразили реакцию на события массовых акций протеста в мае 2012г. и после думских выборов в декабре 2011г. Однако, по ее мнению, депутаты пошли по пути борьбы с последствиями, вместо того, чтобы ужесточить наказание за нарушение избирательного законодательства и указала на массовые нарушения в ходе выборов.
