Красные против белых: о чем спорят зрители фильма о декабристах

Сенатская площадь 14 декабря 1825 года. Рисунок Кольмана из кабинета графа Бенкендорфа в Фалле. (Фото: ru.wikipedia.org )

В прокат вышел фильм Андрея Кравчука «Союз спасения», рассказывающий о восстании декабристов 1825 года. Он снят при поддержке Фонда кино и Первого канала. Картина вызвала широкую дискуссию среди историков, кинокритиков и журналистов. По сути, полемика сосредоточена не столько на художественных достоинствах картины, сколько на её политическом аспекте: имеют ли представители недовольной части общества право выйти на площадь. РБК Петербург попросил экспертов поделиться своим мнением о том, корректно ли проводить параллель между декабристами и оппозиционерами XXI века.

«Я думаю, декабристы были воистину героями свободы, с них началась политическая дискуссия в России о том, как должно строиться взаимоотношение власти и общества. И большевики, и эсеры, и диссиденты в хрущевскую оттепель и в брежневские времена — все воспринимали декабристов как первенцев революции, как образец противостояния личности государственной машине. Поэтому то, что мы увидели в «Союзе спасения», — историческая ревизия от авторов фильма Анатолия Максимова, Константина Эрнста и Леонида Верещагина. Для меня это подлое кино. Оно не просто плохо сделано (в фильме «сценарная катастрофа» — он больше похож на набор трейлеров), главный дефект — это проблема с идеологией. Она вкладывает в сознание молодёжи мысль о непротивлении злу насилием. Я это осуждаю.

Можно провести параллель между декабристами и теми людьми, которые сегодня выходят на площади. Я брала интервью у Ивана Янковского (играет в фильме роль Михаила Бестужева-Рюмина — ред.) и он прямым текстом сказал, что декабристы — это люди, которые сегодня проходят по «московскому делу». Другой момент состоит в том, что декабристы вывели войска на Сенатскую площадь и это было вооруженное столкновение, а фигуранты «московского дела» кидались пластиковым стаканчиком в полицию и промахнулись. Поэтому, на мой взгляд, это сравнение неправомерное.

Фильмы на такие темы, как о декабристах — всегда масштабная историческая постановка. Последний, который был снят до «Союза спасения», — советский фильм «Звезда пленительного счастья» Владимира Мотыля 1975 года. Долгое время не было фильмов о декабристах, потому что, во-первых, индустрия кино в России развалена — если кто-то пытается снять что-то достойное, то из этого получаются продюсерские имиджевые проекты, а не режиссёрское кино. Во-вторых, из-за проблем в головах. Вот, пожалуйста, сняли фильм про декабристов и сразу говорим, что Николай I — это Владимир Путин, Александр I — Борис Ельцин, а декабристы — фигуранты «московского дела». Парадокс в том, что авторы фильма скорее пропагандируют уваровскую триаду «православие, самодержавие, народность» и боятся, что их фильм может трактоваться как призыв к цветным революциям и переворотам».

«Перед просмотром фильма прочел разносные рецензии либеральной жандармерии, сводящиеся к тому, что под руководством кремлевского Эрнста может сниматься только пропутинское кино, которое под видом костюмированной драмы дискредитирует нынешних оппозиционеров в лице их духовных предков. Такие оценки не настраивали на позитивный лад, но после просмотра могу сказать, что лучше один раз увидеть, чем сто раз читать мнения Антона Долина (кинокритик — ред.) и его единомышленников. Главный позитивный момент — смотреть не скучно. В «Союзе спасения» создателям удалось создать интригу. Надеюсь, что это позволит привлечь юную публику и молодые люди узнают о декабристах нечто выходящее за хрестоматийные пределы школьной программы.

Среди этого нового — неожиданные для людей, воспитанных на мифе о рыцарях, кованных из чистой стали, факты, свидетельствующие о том, что Пестель был мошенником и воровал казенные деньги, а восстание Черниговского полка деградировало в погром всего, что горит и шевелится. Автором этих, на мой взгляд, выдающихся и хорошо документированных архивных открытий является Оксана Киянская (профессор РГГУ, консультант по истории декабристов фильма «Союз спасения» — ред.). О фактических ошибках говорить не буду, так как это не документальное кино, а фикшн, в котором по определению вымысел допустим.

Теперь о так называемом авторском «послании» фильма. Оно, на мой взгляд, сложнее интерпретации, предложенной Антоном Долиным: для того, чтобы спасти державу от развала, на смену усталому Ельцину в обличье плешивого щеголя Александра Павловича должен прийти энергичный Владимир Владимирович, в кабинете которого, говорят, не случайно висит портрет императора — победителя декабристов. Линия апологетики крепкого государственника Николая в «Союзе спасения» несомненно присутствует. Важно, что для того, чтобы провести белую, то есть промонархическую, линию, авторам не понадобилось насиловать историю. В день 14 декабря Николай, при довольно малых шансах на успех, продемонстрировал, что он не тварь дрожащая.

Гораздо большую часть «метража» занимает линия красная — восходящая к Герцену мифология героических декабристов, которые приносят себя вместе с имениями и чинами в жертву ради спасения страны. Об этом прямо говорят исполнители ролей Рылеева, Пестеля, Трубецкого и Муравьева-Апостола. Забавно, что именно в ходе воплощения герценовской концепции 14 декабря авторы фильма извращают хрестоматийные факты. Так, киношный Рылеев активничает на площади до финальных залпов царской картечи, в то время как реальный «Шиллер заговора» тихо ушел с площади «по-английски» едва ли не в самом начале неудавшегося мятежа. Всех, кто читал мемуары и документы следствия, не может не забавлять диалог арестованного Трубецкого с императором. В фильме несостоявшийся диктатор дерзит самодержцу, хотя из документов известно, что высокородный гедиминович ползал на коленях, вымаливая пощаду у Романова. Зачем было прибегать к такой нелепой выдумке? Ведь можно было вручить слова о свободе действительно отчаянному Лунину, почему-то отсутствующему среди героев киноповествования.

Этот красно-белый «двоичный код» фильма, рассчитанный на то, что носители скрепного сознания умилятся строгому, но справедливому Николаю Павловичу, а прозападное меньшинство подышит виртуальным воздухом свободы, сослужил ему дурную службу, поскольку современные «лоялисты» усматривают в нем не апологию монархии, но либеральное послание, а «оппозиционеры» не очередную манифестацию герценовского мифа, но «идеологически подлое кино». Задумано замечательно, но как обычно, судя по погромным рецензиям представителей двух противоборствующих идейных лагерей, что-то пошло не так».

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции