Ю.Воропаев: Власть должна отвечать за инфраструктуру, за остальное - жители.

Фото: РБК

Всю новую эру, с начала перестройки, городское правительство пытается дать Петербургу хорошую стратегию. Их было написано несколько, и грамотными разработчиками, но ни одна не стала "той самой", от которой наступают просветление и прогресс.

Новая попытка предпринимается сейчас – в 2013 году. Смольный разработает проект стратегии Петербурга до 2020 года. Возможно, надо учесть прошлые ошибки и применить какой-то другой метод? Какой именно документ под брендом "стратегия" нужно  создать, чтобы от него был толк? Эти вопросы "Петербург 3.0" обсудил с генеральным директором консалтингового холдинга МКД, консультантом крупнейших российских компаний Юрием Воропаевым. 

- Как подходят к своим стратегиям западноевропейские города – что они там формулируют?

- Далеко не все города имеют стратегии. Большинство не разрабатывает таких объемных документов, которые мы понимаем под стратегией. Вообще, есть два подхода к стратегиям. Первый – это концептуального видение будущего. Несколько базовых характеристик, к которым нужно прийти, и несколько принципов, которым важно следовать. Второй подход – это разработка долгосрочного плана изменений, который достаточно детально прописан, сопровожден количественными показателями, и захватывает большой промежуток времени. Например, Китай делает стратегию на 300 лет.

Так, вот, концептуальное виденье в той или иной форме есть у всех цивилизованных городов, а долгосрочный план – только у некоторых. Это связано в том числе с выборами. Избирается мэр города, формирует свою команду – зачем ему план на 30 лет? Смысла нет. Он должен за 4 – 5 лет реализовать задачи, которые определены его предвыборными обещаниями. Предвыборная программа должна соотноситься с концепцией городского развития и аналогичными базовыми  документами, принятыми ранее. Они обеспечивают преемственность в управлении городом на уровне принципов, но не являются, повторю, планом действий, которые нужно произвести за определенный период.

- Почему Петербургу никак не удается родить стратегию – ни в лаконичном, ни в распространенном варианте?

- В Петербурге программ и концепций как раз достаточно. Причем, город их прописывает с высокой скоростью и часто. Но во всех стратегиях и концепциях были изначально заложены проблемы с реализацией. Анатолий Собчак хотел сделать из Петербурга банковскую столицу, и это красивая идея - почему бы не сделать город таким? Но механизм реализации отсутствовал. Потом продвигалась идея превращения Петербурга в туристический город. Заявили, и что дальше? Петербург посещает 4 миллиона туристов в год, а Прагу – 14 миллионов. Замечу, что Прага не считает себя туристским городом, а поток получает в три раза больше, чем мы. Не были обозначены условия, при которой Петербург сможет стать той же банковской столицей. Понятно, что если такая цель ставилась всерьез, то все усилия должны были быть брошены на развитие финансовых услуг. Но тогда для начала надо исследовать, какие именно усилия дадут необходимый эффект, и понять, в наших ли силах их произвести. Кроме того, к ошибкам петербургских стратегий я бы отнес вот что: мне кажется, городское правительство заходит не на свою поляну.

- Правительство не должно заниматься стратегиями?

- Вопрос в том, какими. Если стратегия пишется не как набор идей, а как план действий, то это всегда - долгосрочный план работы городской администрации. А деятельность городской администрации, прежде всего, заключается в управлении инфраструктурой – энергетической, коммунальной, транспортной, социальной. Иногда город отвечает еще и за такие задачи как, например, развитие культуры, если он считает, что в этой сфере существует острый дефицит - тогда появляются государственные театры и музеи. Но за все остальное отвечают жители – они занимаются развитием бизнеса, науки, досуга, всевозможных услуг. У них свое видение будущего, свои задачи. Безусловно, стратегический план городского управления должен быть согласован с социумом. Но он не может быть планом развития социума. В этом смысле петербургское правительство всякий раз заходит не на свою поляну.

Стандартно стратегия российского города составляется так: город заявляет, что, допустим, к 2020 году он планирует собирать в год три сегодняшних бюджета, то есть увеличить втрое объем  налогов и сборов. Эти деньги бизнес и граждане должны заплатить. Значит, или сегодняшний бизнес должен развиваться в три раза успешнее вплоть до 2020 года, или должно прийти много нового бизнеса. Гражданам предстоит заработать больше денег и больше потратить, вложить в региональную экономику. И тогда все получится. Но дело в том,  что на этот ваш стратегический план бизнес и граждане, говоря по-русски, плевать хотели. Бизнес может дальше жить и развиваться, а может уйти в другой город или разориться. Новые корпорации  то ли захотят прийти, то ли нет. Давайте прикажем, чтобы сюда пришел Газпром, но это вроде бы уже сделано. А  кому еще вы прикажете? Поэтому не надо рассказывать,  как у нас будет развиваться промышленность, и какая именно. Нам надо понимать другие: какие стимулы будут использованы, чтобы разные виды бизнеса успешно развивались в регионе? Нужно создавать политические, экономические инфраструктурные условия для развития. Но политические условия город не может создать, в этом он полностью зависит от страны, экономические – отчасти может, инфраструктурные - однозначно может создать.

- Чтобы развивать инфраструктуру, не нужно городить огород со стратегией. И так понятно, что дороги надо строить, линии метро – продлевать, ржавые трубы – заменять.

- Не все понятно, поскольку разный бизнес и разные жители востребуют разную инфраструктуру. Туризм, например, к городскому управлению не имеет отношения – не в состоянии правительство привлекать гостей и их обслуживать. С одной оговоркой: есть требования к инфраструктуре, которой пользуются туристы, их нужно знать и учитывать. Возвращаясь к промышленности, отмечу, что большие материалоемкие производства требуют колоссальной инженерной инфраструктуры, разрывают транспортные сети и создают вокруг себя кольца депрессии. Это как раз стратегический вопрос к городскому управлению: где город будет размещать промышленность, и какие требования по потреблению ресурсов он к ней предъявляет? В концептуальной части стратегии можно, например, заявить, что в перспективе в Петербурге развиваются только чистые производства, потребляющие умеренный объем энергетических ресурсов, не создающие экологических проблем, и за пределами центра. Город создает им специальную инфраструктуру в виде индустриальных парков, технопарков и так далее, а также помогает с подготовкой трудовых ресурсов.

- Что еще вы бы записали в концептуальную часть?

- Я бы записал, что только качественное население может создать качественный город. Это если говорить просто, а если дипломатично, то Петербург должен иметь стратегической целью привлечение и удержание развитого человеческого капитала. Это и студенты, которые получат профессию и уедут, но за ними приедут следующие ученики, и специалисты, которые займутся в городе квалифицированным трудом, и управляющие компаниями, и предприниматели. Я бы отметил в концептуальной части, что высокая доля среднего класса среди горожан – одна из задач Петербурга.

Дальше надо описать требования к качеству жизни, предъявляемые таким населением.  Для сегодняшнего трудового мигранта качество жизни, существующее в Петербурге – даже избыточно. Если ориентироваться на его запросы, ничего улучшать не нужно.  Зато человека, который приехал  из Лондона, условия жизни в Петербурге не устраивают по объективным причинам. Людей, которые  уже сейчас ждут от города более высокого качества жизни, немало среди тех, кто способен инвестировать в его развитие.  Поэтому одно дело – требования к городской инфраструктуре, которые предъявляет бизнес, и другое – требования, предъявляемые людьми с точки зрения комфорта проживания . Оба эти элемента должны быть прописаны в стратегии.

Итак, кто будет жить в городе через 20 - 30 лет, и каковы требования будущего населения к качеству жизни в городе  – это самое главное. Если мы хотим видеть в Петербурге  образованных, с хорошим достатком,  горожан, мы должны сформировать привлекательные для них условия. А кроме того, нужно предусмотреть воспроизводство соответствующего числа рабочих мест в интеллектуальном бизнесе – посмотреть, какие условия нужно создать, чтобы такой бизнес приходил и развивался. Качество человеческого капитала  – качество жизни – качество бизнеса – это замкнутая логическая цеп. Если она будет прописана в стратегии, то документ точно получится осмысленным, и не трудно обозначить механизмы его реализации. Нужно делать новый Генплан – для постиндустриального города, расчищать и облагораживать городские территории,  решать вопросы с бывшими промзонами, с коммуналками, с "пробками", с инфраструктурой для технологичного бизнеса, с качеством образования. 

- Если городская администрация определяет  в стратегии только ряд вопросов – по "своей" части – то кто может разработать стратегию для всего города? Общественные институты?

- В прошлом году представители общественности публично высказали здравую мысль, что не только мнение городской администрации должно быть высказано в стратегии – есть еще  мнение жителей города. Я абсолютно согласен с этим заявлением. От того, воспринята ли стратегия общественностью, зависит реализация заявленных в ней планов. Поэтому в западной практике консультации с гражданскими институтами относительно направлений развития города начинаются еще до того, как эти направления закрепляются в концепции или стратегии.

Надо понимать, что поскольку городом не владеет и не управляет ни одна из представленных в нем групп – в том числе, администрация управляет только частью процессов – развитие должно быть согласованным. Я упоминал, что в городские инфраструктуры инвестируют население и бизнес, посредством налогов. Этот тезис очень важен. Если бизнес не сможет  инвестировать в необходимом объеме, значит, население станет основным инвестором, который платит все больше и больше налогов и сборов. Что вызовет недовольство. Соответственно, на первых этапах разработки стратегии необходимо провести тщательные консультации с надежными бизнес-институтами – первой сотней корпоративных инвесторов. Нужно выяснить их планы относительно города: все ли уверены, что будут здесь работать  в ближайшие 10 – 20 лет? Как они оценивают свои возможности по увеличению доходов, от чего это зависит, какие условия требуются со стороны города?

- Консультации с бизнесом петербургская администрация проводит регулярно, разве нет?

- Зачастую консультируются формально и не с теми. Нетрудно обсудить стратегию с какой-либо бизнес-ассоциацией, благо их создано немало, но смогут ли ее участники проинвестировать в городское развитие необходимые 100 – 150 млрд долларов? На поверку окажется, что они и двух миллиардов не вложат. Необходимо глубоко исследовать вопрос, какие отрасли и компании будут в десятилетней – двадцатилетней перспективе источниками доходов Петербурга. Без ответа на этот вопрос любая стратегия останется просто бумагой, потому что не понятно, кто ее обеспечит деньгами.