Хейт и нулевая толерантность: почему вакцинация расколола общество

Губернатор Петербурга Александр Беглов открыто заявил в телевизионном эфире, что к тем, кто отказывается от «антиковидной» прививки, надо относиться с «нулевой толерантностью». Он добавил, что многие «антипрививочники» расплачиваются своим и чужим здоровьем». Лагерь «антипрививочников» заявляет свою позицию также категорично — большой резонанс вызвал, например, поступок актера Егора Бероева, который появился на премии «ТЭФИ» с нашитой шестиконечной звездой на костюме и сравнил действия властей с сегрегацией людей на «евреев и неевреев, привитых и непривитых». Позиции обоих лагерей горячо обсуждаются — и в резких выражениях осуждаются — в социальных сетях. Пользователи жалуются, что никогда раньше не видели на своих страницах столько хейта, в том числе от хороших знакомых, как при сегодняшних спорах о прививках.

Тем временем COVID-19 и вакцинация, согласно аналитическим сервисам Яндекс и Google, являются сверхпопулярными запросами наряду с информацией об антителах. При всем объеме дискуссий, получить объективную картину эффективности вакцин, противопоказаний к ним, вероятности заражения после прививок, сегодня сложно. Официальные ресурсы часто теряют доверие граждан, например, когда общественность была вынуждена требовать от властей Петербурга публикации актуальной статистики по коронавирусу.

Психолог Екатерина Огарева из СЗИУ РАНХиГС рассказала РБК Петербург, что стоит за жесткими высказываниями чиновников, почему так поляризованы мнения, и какие виды страха мешают массовой вакцинации в России.

Екатерина Огарева, доцент кафедры социальных технологий Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат психологических наук:

«По последним опросам общественного мнения (ВЦИОМ), 70% россиян считает, что прививочная кампания должна проходить на добровольной основе. На практике же личный выбор каждого наталкивается на широкий спектр ограничений и запретов для «антипрививочников». Правила игры постоянно меняются: то нам даруют право выбирать, то отнимают его через использование административных рычагов давления. Отсутствие последовательной выверенной стратегии в отношении прививок приводит к тому, что в обществе сама прививочная кампания воспринимается как сомнительная, ассоциируется с нарушением прав и границ собственного выбора. Всякое действие рождает противодействие. Чем больше общество ощущает психологическое давление, которое идет через СМИ, от органов власти, тем больше набирают оборот антипрививочные настроения.

Противоречивость информации, неконтролируемым потоком изливающаяся на людей, — еще один значимый фактор поляризации мнений о прививках, разделения общества на лагеря. И каждая из спорящих групп опирается на свои источники, использует самые разные механизмы привлечениям аудитории на свою сторону.

Страх и неизвестность

Многие люди в решении вопроса о вакцинации руководствуются собственными страхами. Наиболее типичные — это страх нанести прививкой больший вред здоровью, чем от коронавируса, страх быть генно-модифицированным или еще один из новых и наиболее распространенных страхов — это страх бесплодия после прививки. СМИ транслируют: не до конца изучен механизм самого коронавируса и механика действия вакцины, последействия. Любая неясность психологически всегда порождает тревогу. Тревога же непереносима, от неё хочется поскорее избавиться. Так возникает разнообразная мифологическая информация, заполняющая информационный вакуум или искусственно склоняющая человека к определенному выбору. Мы наблюдаем рождение огромного количества слухов, которые начинают диктовать ту или иную линию поведения относительно прививок.

Сегодня новостные ленты полны пугающей статистики, экспертных комментариев, историй людей с COVID-19, находящихся в реанимации — это заставляет испытывать страх за свою жизнь и здоровье. С другой стороны, можно прочитать похожую историю человека, который получил осложнения после прививки и послушать аргументированное выступление приверженцев естественного иммунитета. Такие противоречия — везде: сильная аргументация на уровне академиков, исследователей, практикующих врачей приводится с обеих сторон. Человек, который не имеет своей собственной точки зрения, вынужденно мечется между двумя этими полюсами. В СМИ медицинские эксперты нам транслируют, что коронавирус очень опасен и тяжел, а от врача, который приходит из поликлиники по вызову, часто можно услышать, что это всего лишь разновидность вирусной инфекции, и если вы молодой и у вас нет лишнего веса, то вы спокойно переболеете.

У человека происходит когнитивный диссонанс. Кажется, что кто-то да обманывает, что-то да от умалчивается, и это сильно роняет уровень доверия ко всем информационным источникам. Человеку не остается ничего другого, как апеллировать к личному опыту. Тогда включается «сарафанное радио», люди прислушиваются к знакомым, которые лично для них являются «экспертами» в жизни. «Сарафанное радио» в этом противоречивом информационном потоке оказывается наиболее легитимным.

Психология очереди

В России общество вообще настороженное, с ограниченным доверием к власти. Считается, что если усиленно что-то предлагают, то это повод усомниться. А вот если чего-то мало, то это, действительно, нечто ценное, какое-то благо. За рубежом прививок не хватает, за них приходится воевать, драться, поэтому выстраивается очередь в прививочный кабинет. У нас, наоборот, на каждом углу говорят, что прививок много, приходите и делайте. И сразу возникает ощущение, что это не к добру. Наверное, советский шлейф, психология очереди продолжает влиять на российскую аудиторию.

Хайп инфлюенсеров

То, что люди не сдерживают себя в выражениях цифровом пространстве, обусловлено субъективным ощущением его безопасности. Озвучить позицию лицом к лицу или на реальную аудиторию — сложнее, ты имеешь риск получить очень чувствительную обратную связь, даже физическую, на какие-то провокационные высказывания. А в интернете всё виртуально: ты можешь удалить нежелательные комментарии, забанить подписчика — появляется ощущение власти и контроля над ситуацией. В то же время чувство социальной и личной ответственности размывается, потому что любое мнение в цифровом пространстве подхватывается большой волной подписчиков и возникает ощущение полной поддержки, совершенной собственной правоты.

Но есть и те, кто просто «ловит хайп». Если человек мотивирован на успех через популярность, стремится быть инфлюенсером (пользователем, чьи публикации имеют влияние на большую и лояльную аудиторию подписчиков), то он подхватывает все социально значимые темы и очень громко о них высказывается.

Поэтому вакцины — благодарная почва для ярких и жестких высказываний.

Жесткость как тревога

Снизить градус обсуждений могли бы политики — нужны четкие правила игры и ответы на вопросы, как мы в этой ситуации будем существовать, будет ли однозначно регулироваться процесс вакцинации на государственном уровне. Либо мы озвучиваем, что прививки все-таки обязательны, либо оставляем за людьми право выбирать.

Недостаток информации всегда порождает тревогу, а тревога — слухи.

Что касается жестких и категоричных высказываний со стороны чиновников или известных людей, то надо понимать, что в большей степени они относятся к уровню тревожности самих авторов. Кроме того, эмоции возникают там, где не хватает логичной аргументации, либо заканчиваются ресурсы убеждать».

Подготовила Юлия Воробьева