Время бояться: почему в США начали запрещать биометрию

Фото: Светлана Холявчук/Интерпресс

Власти города Сан-Франциско (США) запретили дальнейшее использование биометрической технологии распознавания лиц полицией и другими госорганами. Мотивом стали усилившиеся опасения за возможные злоупотребления такой информацией, а также распространенное в обществе общее нежелание допускать тотальное вторжение государства в частную жизнь людей.

Угрозу такого вторжения от частных пользователей биометрии в Сан-Франциско сочли менее вероятной, поэтому запрет не распространяется на коммерческие компании и на частных лиц. На прошлой неделе городской совет Сан-Франциско принял предварительное решение, сейчас оно узаконено окончательно. Примеру Сан-Франциско собираются последовать власти Окленда, Сомервилля и Массачусетса.

РБК Петербург попросил экспертов высказать свое мнение о реальности для россиян угрозы опасного вторжения в частную жизнь людей с помощью цифровых технологий, об эффективности противостояния этому методом запретов технологий и о своевременности беспокойства, поскольку вторжение возможно уже произошло и все кому это интересно уже давно все про нас знают.

Владислав Архипов, кандидат юридических наук, доцент СПбГУ, руководитель рабочей группы Консультативного совета Роскомнадзора по определению подходов к проблеме защиты персональных данных:

«В истории с запретом в Сан-Франциско речь идет о новом уровне получения информации о гражданах. Основная задача документа, принятого властями Сан-Франциско, — установить определенную процедуру использования городскими службами технических средств наблюдения. Перед началом их использования городу должна быть представлена определенная политика в отношении использования конкретной технологии, а также оценка воздействия технических средств наблюдения. Часть этого документа действительно посвящена технологии распознавания лиц. Там содержится прямой запрет любому департаменту Сан-Франциско на непосредственное применение этой технологии, а также на использование информации третьих лиц (например, коммерческих компаний), полученной с применением технологии распознавания лиц.

В качестве обоснования говорится, что использование технологий распознавания лиц поставит под угрозу гражданские права и свободы. Причем эта угроза существенно превышает предполагаемую пользу. Авторы документа утверждают, что эта технология «будет угрожать нашим возможностям жить свободно от постоянного мониторинга со стороны государства», а также способствовать «расовой несправедливости» — предполагается, что при нынешнем уровне развития технологии распознавания лиц «белые» лица распознаются точнее, чем лица афроамериканцев. Как указывают американские эксперты, подразумеваются чрезмерно высокие, по мнению властей Сан-Франциско, риски, обусловленные недостаточно высоким качеством существующих технологий распознавания лиц, порождающим высокую вероятность ошибок (а такие случаи уже имели место).

Решение властей Сан-Франциско — это политический выбор, при котором представители США противопоставляют свою концепцию китайской модели, в которой технология распознавания лиц по информации СМИ в некоторых случаях используется для такого мониторинга поведения граждан, результаты которого могут использоваться в определении объема прав, в том числе в связи с системой «социального кредита».

Европа и Россия в некотором смысле находятся посередине по той причине, что и в ЕС, и в России, где действует общая модель защиты персональных данных, существуют законодательные гарантии прав субъектов персональных данных. Внедрение технологии распознавания лиц в России в виде именно постоянного мониторинга с широкими последствиями потребует изменения федерального законодательства о персональных данных. Сейчас оно напрямую не позволяет вести непрерывный мониторинг. Возможно применение технологии распознавания лиц лишь в отдельных случаях, строго определенных законодательством. Например, в специальных целях защиты прав субъектов персональных данных или для осуществления отдельных полномочий госорганов в течение ограниченного периода времени. Но произвольно использовать любые технологии слежения за гражданами нельзя. В том числе так, как это делается в Китае, судя по информации СМИ».

Виктор Достов, председатель Ассоциации электронных денег, эксперт ФАТФ:

«Как и общий вопрос приватности, проблема видеонаблюдения довольно сложна. Здесь тоже имеет место непростой баланс интересов. Плюсы системы видеонаблюдения всем понятны. Эта технология автоматизирует борьбу с преступностью, что очень хорошо, потому что человеческий труд сейчас очень дорогой, в том числе, квалифицированный труд полицейского. Поэтому неплохо, если это делают машины.

Минусы технологии тоже просты. Первый минус связан с тем, что эффективность выявления преступников с помощью камер, как показывает практика, весьма невелика. В свое время публиковалась статистика по Лондону, которая показала, что количество выявленных таким методом преступников гораздо меньше числа самих камер. Второй минус — это тотальное уничтожение сегмента приватности, связанного с передвижениями человека. Никто не хочет, чтобы все его передвижения постоянно отслеживались государственными органами, не говоря уже о том, что все понимают, что полиция не идеальна даже на Западе и есть определенная вероятность, что эта информация попадет в чужие руки. Понятно, что это всех не устраивает. У нас сейчас и без того очень компромиссное отношение к приватности, которое сформировалось за последние 10 лет. Так что стимулы для отказа от системы видеонаблюдения понятны.

На фоне участившихся скандалов с утечками данных провайдеров история с запретом в Сан-Франциско обостряет общую дискуссию по проблеме сохранения персональных данных. Люди не хотят, чтобы кто-то знал, какие книжки они читают, какие фильмы смотрят, от каких болезней страдают и так далее. Хотя наша жизнь становится все более прозрачной, мы все равно не хотим обсуждать с посторонними, каким кремом от морщин мы пользуемся, как собираемся пересаживать волосы или что панически боимся кошек — у каждого есть некоторый набор мелких тайн, который мы хотим сохранить при себе.

Иногда говорят, что мы сейчас машем кулаками после драки, поскольку настоящую угрозу мы проспали — про нас давно уже почти все известно из других источников, которых много и где утечки персональных данных происходят регулярно. Это разного рода базы, которые становятся доступными третьим лицам — полицейские, телефонные, банковские, базы провайдеров, базы регистраторов недвижимости и т.д. и т.п. Наше платежное поведение весьма прозрачно, как и наша откровенность в социальных сетях, где мы зачастую выбалтываем про себя информацию, которую в устах других сочли бы посягательством на нашу приватность. Но это несколько другой сегмент приватности — к информации о своих передвижениях (а запрет в Сан-Франциско касается именно этого сегмента биометрии) люди относятся наиболее трепетно, потому что она характеризует наше физическое местонахождение. Это особенность нашей психологии. Впрочем, автомобилисты, использующие навигаторы в своих смартфонах, вынуждены давать согласие провайдеру на непрерывное отслеживание своего местоположения. И, выходя из автомобиля, мало кто отключает GPS в смартфоне.

Предсказать развитие этого сюжета крайне сложно. Я начал заниматься вопросами приватности лет двадцать назад и тогда трудно было себе представить тот уровень открытости, который у нас есть сейчас. Поэтому я понимаю, что невозможно прогнозировать даже направление эволюции этого сюжета. Вполне возможно, что еще через двадцать лет мы будем жить в государстве, которое о нас знает все, автоматически анализирует нашу личность и делает свои выводы.

А возможно, что возобладает и обратная тенденция: все, включая государство, поймут, что приватность — это сверхценность, и нынешнее увлечение тотальным контролем просто исчезнет. И это не прекраснодушная иллюзия — двадцать лет назад многие европейские государства вводили специальные программы повышения приватности.

Сейчас ситуация обратная, но вполне возможно, что произойдет откат и государства опять начнут поддерживать приватность».

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции.