Деревянные небоскребы: зачем Петербургу «бумажная» архитектура
В Петербурге наблюдается феноменальный рост форсайтного движения. Только за первые месяцы 2017 года как городскими властями, так и частными структурами было заявлено не меньше пяти подобных архитектурных конкурсов: «Форсайт флот-2017», конкурс комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) на разработку концепции благоустройства Александровского сада, Форсайт РБК «Петербург как суперкампус», финско-российский воркшоп WOODBLOCK, организованный журналом «Проект Балтия» и другие. Проблема лишь в том, что подобное увлечение «бумажной» архитектурой в основном сводится к тиражированию уже существующих идей. Условия для появления по-настоящему новых проектов пока не сложились.
Голод на будущее
Как объяснить растущую популярность форсайтов? Прежде всего интерес к мероприятиям подобного рода во многом связан с непониманием того, как будет развиваться мир не только в отдаленной перспективе, но и в ближайшее время. Это касается не только политической или экономической стороны будущего, но также культурных и социальных преобразований, которые должны произойти.
Поэтому мы видим такое обилие футуристических проектов, которые появляются в разных формах. Это позволяет вырабатывать и проигрывать сценарии и способы дальнейшего развития форматов жизни.
В этом контексте я бы вспомнил архитектурный конкурс на разработку петербургского стиля, проведенный КГА в прошлом году. В сущности, вид современного строительства не удовлетворяет общество. В то же время представления самого общества о том, каким должно быть градостроительство достаточно туманны. Поэтому молодым архитекторам и было предложено такой стиль поискать, дать ответ на вопрос, какой новый образный язык будет соответствовать потребностям социума в будущем.
Вторая причина популярности форсайтов или подобных им архитектурных конкурсов — это голод информационного общества, потребность в большом количестве образов. Мы находимся в потоке изображений, и этот поток нуждается в постоянном пополнении.
Архитектурные форсайты работают на решение такой задачи. Через медиа они удовлетворяют потребность общества в иллюстрировании будущих форм существования.
Вещь в себе
У разного рода форсайтов есть две главные проблемы, вытекающие из упомянутых причин их популярности. Во-первых, стремление чисто количественно утолить жажду образов в обществе — мы видим почти полное отсутствие по-настоящему оригинальных проектов. Архитекторы в некотором смысле блуждают, пытаясь удовлетворить невнятный запрос.
Поясню на примере. В 20-е годы прошлого столетия в России было четкое понимание того, какое общество надо строить и в какой форме оно должно существовать. Поэтому конструктивисты сумели придумать по-настоящему новую архитектуру, частично воплотившуюся в жизнь — например, через строительство различных домов-коммун или общественных бань.
Сегодня цель получить по-настоящему новый сценарий формата жизни не достигается, и мы имеем только увеличение количества вариаций уже выработанных решений.
Вторая проблема форсайтов — почти полное отсутствие практических результатов. Идеи не реализуются на практике. Причина — в том, что спрос на форсайты исходит не столько от бизнеса, сколько от общества, нуждающегося в образах как таковых.
Но для того, чтобы идеи конкурсов не превращались в «бумажную» архитектуру, должен появиться набор примеров, когда конкретный проект или заложенная в него стратегия реализуются. Задание на форсайт должно составляться таким образом, чтобы его участники смогли произвести нечто полезное и применимое, а не просто еще одну картинку.
В поисках новизны
Нечто подобное произошло в области деревянной архитектуры. Тут соединились запрос общества на новую образность, экологичность, и интерес части бизнеса, движимый новыми технологиями.
Поэтому во всем мире появляется все больше проектов деревянных многоэтажных зданий и даже небоскребов. Однако, если мысленно отключить цветопередачу экрана, то мы увидим, что в формальном отношении эти объекты мало отличаются от привычных бетонно-стеклянных.
Значит, просто поменяв стройматериал, задачу обретения новой программы для архитектуры и общества решить невозможно. Происходит лишь адаптация языка к технологическим изменениям.
Точка зрения эксперта может не совпадать с мнением редакции
