Какие здания защитит и какие позволит снести новый закон Петербурга

Фото: PhotoXPress.ru

Эксперты оценили по просьбе РБК Петербург главные положения новой редакции 820-го городского закона об охране объектов культурного наследия — законопроект о внесении в него изменений был принят Законодательным собранием во втором, ключевом, чтении 19 февраля.

По общему мнению, главное достижение новой редакции — признание ценными многих зданий советских времен, которые до сих пор не охранялись, поскольку были построены после 1917 года. При этом основное изменение — замена хронологического подхода к оценке значимости исторических зданий на экспертный — имеет и сторонников, и критиков среди архитекторов и градозащитников.

Никита Явейн, руководитель архитектурного бюро «Студия 44» :

«Главное, ключевое, изменение — это отход от принципа оценки значимости здания в зависимости от года постройки. Мол, что построено до 1917 года, охраняем, а что построено после — нет. Такого принципа ни в одной развитой стране нет, потому что архитектурная ценность объекта не зависит от даты постройки — ценным может быть объект, построенный как до 1917 года, так и после. Главное — чтобы такие объекты формировали городскую среду. И этот принцип теперь взят на вооружение, что я считаю абсолютно правильным решением. В соответствии с новым подходом введены понятия «ценные средовые объекты» и «ценные рядовые объекты».

Вместе с тем, модернизация подхода проведена не до конца. В частности, не урегулирован вопрос с флигелями и дореволюционными хозяйственными постройками во дворах, а с ними все очень непросто. В общем, подход требует доработки. Но в первом приближении все сделано правильно. Через 3– 4 года можно будет внести коррективы. И принять решения по зданиям, которые пока не успели обследовать, а их осталось несколько тысяч. Они продолжают охраняться по прежним правилам.

При новом подходе с охраны сняли только те объекты, которые уже фактически не существуют как исторические постройки. Исходя из инвентаризационных документов они числятся построенными до 1917 года, но на самом деле возведены много позже. Другие, хоть и построены до 1917 года, но потом много раз перестраивались. Некоторые были вообще разбомблены, и на их месте что-то построили, но прежнюю архитектуру они не сохранили.

В законопроекте остался список «диссонирующих объектов». Это вообще странный список. Я не знаю, как он появился, все сейчас уходят от его обсуждения. Вначале, когда этот список был очень короткий, все соглашались, что эти здания целесообразно снести. Но когда он стал длинным, многие стали спорить: одним архитекторам какие-то здания нравятся, другим — нет. Список означает только одно — включенные в него здания можно сносить. Как и любое здание, не включенное в списки охраняемых.

Новый подход позволил увеличить количество охраняемых зданий на 650 единиц. Это объекты советской архитектуры, и я согласен, что они ценные и их надо охранять. К ним относятся, например, здания советского конструктивизма 1930-х годов.»

Александр Кононов, заместитель председателя общества защиты памятников «Старый Петербург»:

«Самым главным в новой редакции 820-го закона я считаю сохранение охранного статуса 389 зданий в центре, которые сначала внесли в список «несредовых объектов» с целью вообще снять их с охраны, но потом передумали — под давлением общественности, которая полтора года протестовала против этого. Само это понятие исключили и охрану объектам сохранили.

В результате выделена группа «ценных средовых объектов», режим охраны которых ужесточен — установлен более строгий подход к устройству мансард и изменению дворовых фасадов. Также подтверждена культурно-историческая значимость зданий, отнесенных к группе «ценных рядовых объектов». К ней фактически добавлены 650 зданий советской постройки в центре, которые раньше не охранялись, потому что были построены после 1917 года. Для них установлен существующий — обычный — режим охраны. Это я тоже считаю большим достижением новой редакции 820-го закона.

Но надо помнить, что все это относится лишь к половине из 15 тыс. охраняемых сейчас зданий — к тем, которые прошли новое обследование. Надеюсь, что через 3-4 года обследуют оставшиеся и отнесут их к соответствующим категориям. А пока необследованные здания охраняются по прежней концепции — в зависимости от года постройки.

Что касается изменения принципа оценки значимости зданий, я при обсуждении выступал против. Мне кажется, хронологический подход (в зависимости от даты постройки) более объективным, потому что оценка на основании неформальных критериев, мнения неких экспертов чревата рисками субъективного подхода, лоббирования заинтересованных лиц. По сути это означает возврат к практике 1990-х годов, до принятия 820-го закона, когда экспертизу заказывал интересант данного объекта и ее результат был предрешен. В то же время практика показала, что при следовании хронологическому принципу спорные ситуации случаются крайне редко. За все время их было около 30, они урегулировались через суд.

Мы в обществе «Старый Петербург» беспокоимся о том, чтобы не открылся «ящик Пандоры», когда какие-то здания будут признаваться неценными, потому что кто-то так решил, хотя они, безусловно, исторические. Полемика вокруг списка «несредовых объектов», который Комитет по охране памятников Петербурга (КГИОП) представил изначально, как раз и показала огромное пространство для субъективизма в оценке зданий. Мы подняли огромный архивный материал по этим постройкам и сумели доказать, что сам экспертный подход был абсолютно субъективным, никак не выверенным, и критерии были весьма сомнительными. Хотя КГИОП список «несредовых объектов» убрал из законопроекта, но экспертный подход как альтернативу хронологическому все-таки узаконил. Свою методику он только что обнародовал, и теперь мы будем уже в спокойном режиме, до следующей корректировки, анализировать эту методику, вырабатывать, возможно, какие-то альтернативные подходы.

Что касается сохранения в законе списка «диссонирующих объектов», то я отношусь к этому очень хорошо. С точки зрения оперативной исполняемости он носит скорее декларативный характер, но воспитательное значение его огромно. Мы настаивали в свое время, чтобы те объекты, которые явно портят историческую среду, были каким-то образом маркированы в качестве градостроительных ошибок. И более 70 зданий были в этом качестве экспертами одобрены, с этим согласился и КГИОП, и депутаты. Хотя было мощное сопротивление интересантов.

Теперь закон говорит, что эти здания существуют в нынешнем виде только до того момента, пока не настанет какой-то этап их реконструкции или перестройки. Вот тогда они должны быть приведены в соответствии с режимами, габаритами, обликом той зоны, в которой находятся. Сохранение этого списка — тоже большое общественное достижение. Хотя мы понимаем, что такой подход — не панацея и существует риск появления новых диссонирующих зданий (как результат очень мощных лоббистских усилий, коммерческих или административных). Но считаем, что работа, которая была проведена в том числе по составлению этого списка, и включение его в закон, все-таки является неким фильтром, который существенно уменьшает возможность появления подобных, кем-то пролоббированных диссонирующих объектов.»