Глава УФАС Петербурга: Мы стараемся изменить порядок обращения с недвижимостью в городе

Фото: А.Беляев

С назначением Александра Беляева главой Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) ведомство заметно активизировалось. Причем, в его деятельности появилось новое качество. Помимо рассмотрения текущих жалоб, УФАС по собственной инициативе начало оспаривать установленные в Петербурге "правила игры", противоречащие, по мнению ведомства, федеральному законодательству и создающие благоприятные условия для коррупции.

Об этом направлении деятельности УФАС, а также о некоторых громких делах, рассматриваемых петербургскими антимонопольщиками, в интервью РБК рассказывает руководитель УФАС Александр Беляев.

– Что Вам больше всего не нравится в петербургском порядке распоряжения недвижимостью?

– То, что этот порядок противоречит федеральному законодательству. И нарушает свободу конкуренции. Например, Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок может быть предоставлен без конкурса. Петербургский порядок расширяет этот перечень. А на это власти субъекта РФ не имеют право. В результате, участки без конкурса получают коммерческие структуры для своих нужд. Например, участок на набережной Лейтенанта Шмидта, 21 был продан частной компании.

Нередко участки передаются еще и несформированными, хотя этого требует Земельный кодекс. Формирование участка предполагает учет инженерных коммуникаций, зданий и т.д. Но у нас землей занимается КЗР, а зданиями – КУГИ. Взаимодействие этих ведомств неудовлетворительное, на мой взгляд. В результате нормального формирования земельных участков иногда не происходит. Зачастую землю и сооружения на ней продают по-отдельности. КУГИ принимает свои решения, а КЗР – свои.

– Как получилось, что упомянутый Вами участок был продан по смехотворной цене в 800 тысяч рублей?

– Город согласился на объединение четырех соседних участков (со зданиями), три из которых принадлежали частным компаниям, в уставный капитал некого ООО. Потом город продал свою долю ООО по цене, назначенной оценщиком. Как известно, участники ООО имеют преимущественное право выкупа доли в своем обществе. Город своим правом не воспользовался.

– На каком основании город вошел землей в ООО с коммерсантами и согласился с такой сомнительной оценкой своей доли?

– Город заключил соглашение с участниками объединенной компании. Эта история длилась долго. На каждом этапе использовались какие-то недоработки, лакуны в законодательстве, действовавшие на тот момент. Бывали и нарушения, правда, мелкие. Но в результате всей этой цепочки сомнительных действий получилось, что участок со зданием в престижном месте, на берегу Невы вблизи Академии художеств, был продан без конкурса по цене, за которую в этом районе нельзя купить даже комнату в коммуналке. Хотя можно было продать этот участок на конкурсе или аукционе за нормальные деньги.

– И УФАС начало оспаривать в суде сам закон Петербурга, позволяющий предоставлять городскую недвижимость без конкурса…

– Да. Мы оспариваем в суде некоторые положения закона "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". По нашему мнению эти положения не соответствуют федеральному закону об инвестиционной деятельности, Земельному кодексу и другим законам. Главное нарушение, на наш взгляд -- возможность предоставить участнику рынка землю или здание в обход публичной процедуры. При этом не происходит открытого сопоставления заявок разных претендентов. Этот порядок способствует коррупции и принятию решений, ущемляющих интересы других возможных участников и даже самого города.

Таких случаев было немало. Некоторыми мы занимались. Например, историей со зданием бывшего таксопарка на Конюшенной площади. Там даже предполагался конкурс. Но потом конкурс почему-то отменили и здание отдали одному из участников целевым назначением. Мы судились, но проиграли. Нам не удалось оспорить решения и по другим объектам – по зданию Павловских казарм на Марсовом поле, по зданию на Мойке и т.д. После этого мы поняли, что оспорить уже принятые решения исполнительной власти нам не удастся. И начали оспаривать сам закон, на основании которого эти решения принимались. Суд первой инстанции мы выиграли. Но губернатор подал кассацию. Она будет рассмотрена Федеральным арбитражным судом 13 мая.

– Вы считаете, что даже стратегическим инвесторам под их миллиардные проекты нельзя отдавать землю без конкурса? Вы против инвестиционных льгот?

- Нет, мы не против определенных преференций для крупных инвесторов. Мы понимаем, что за их привлечение идет борьба между регионами и Петербург должен им что-то предлагать. Но только в рамках своих полномочий. И федеральные законы должны при этом соблюдаться. У города есть масса законных возможностей. Можно предложить им льготные ставки по налогам – на землю, на имущество, на прибыль. Можно в условия конкурсов записать какие-то положения, обусловленные интересами развития города. Например, здание выставляется на конкурс для реконструкции только под гостиницу, необходимую городу. Или – земельный участок под строительство промышленного предприятия. Федеральные законы это позволяют.

Но предоставлять землю целевым назначением даже стратегическому инвестору мы считаем неправильным. Потому что, помимо прочего, тут возможны казусы. Как произошло, например, в истории с участком на Охтинском мысу. Его фактически за гроши отдали без конкурса под проект "Охта-центра", но потом проект был отменен. А земля осталась в собственности частной компании. Она теперь может распоряжаться землей как хочет. Например, перепродать участок с большой выгодой. И что в сухом остатке? Обычная земельная спекуляция. Мы занимаемся этим делом и решение должны вынести в мае.

– Как нынешняя администрация относится к вашим усилиям изменить порядок обращения с недвижимостью в Петербурге?

– Городское правительство внесло некоторые изменения в действующий порядок. Они несколько ограничили произвол. В результате жалобы на действия нынешней администрации в этой сфере к нам пока не поступают. Все нынешние скандалы связаны с решениями предыдущей администрации, принятыми в 2005 – 2011 годах. Что касается наших усилий изменить законодательство, то губернатор нам в этом не препятствует. Он спорит с нами лишь по конкретным случаям. И мы его понимаем – он бережет репутацию Петербурга в глазах инвесторов, с которыми уже заключены соглашения и предоставлены преференции по действовавшему в те времена закону. Поэтому, мы не будем настаивать на пересмотре судебных решений по конкретным объектам.

– Поясните Ваше предложение Смольному приватизировать городские ГУПы.

– Смысл наших претензий здесь точно такой же, как и в случае с недвижимостью. Федеральный закон о ГУПах содержит исчерпывающий перечень случаев, когда госпредприятия имеют право на существование. Например, в сфере естественных монополий, в сфере обороны, безопасности. Никто не говорит также, что метро должно быть приватизировано. Но на конкурентных рынках не должно быть госпредприятий. Это, кстати, записано и в Дорожной карте по развитию конкуренции, утвержденной правительством России. Мы считаем, что исполнительная власть должна подготовить и утвердить программу приватизации ГУПов.

– Какие ГУПы больше всего искажают конкуренцию?

– Помимо "Жилкомсервисов", это, например, ГУИОН. Этот ГУП при КУГИ исполняет государственные функции, связанные с аттестацией частных оценщиков и их отбором для оценки государственной недвижимости. И в то же время сам работает на рынке оценки как коммерческая структура. Такие возможности ему предоставило распоряжение губернатора Яковлева 1996 года №113-р "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него". Мы оспорили это распоряжение в суде, две инстанции нас поддержали и с 11 марта этого года оно перестало действовать, поскольку его положения противоречат федеральному закону об оценочной деятельности и закону о защите конкуренции. В результате ГУИОН должен быть реорганизован.

Мы считаем, что его следует преобразовать либо в бюджетное учреждение, и тогда он не сможет зарабатывать прибыль на рынке, либо в частное, то есть, приватизировать. В этом случае он лишится государственных полномочий. Но совмещать государственные функции регулятора рынка с ведением бизнеса на этом же рынке не допустимо. В городе работает еще несколько ГУПов с подобными возможностями.

– В прошлом году УФАС рассмотрело в 2,5 раза больше жалоб, чем в 2011 году. А на ГУПы стали чаще жаловаться?

– Да. Это связано с вступлением в силу нового закона – ФЗ-223. Он требует от компаний с государственным участием, в том числе и ГУПов, соблюдения публичных процедур при размещении заказов, утверждении положения о конкурсах и собственных планов по закупкам. Этот закон начал действовать только в прошлом году и госпредприятия пока еще не вполне научились соблюдать все его положения. Из-за этого к нам поступило около 140 жалоб на их некорректные действия при размещении заказов. Причем, 60 жалоб мы получили только за первые три месяца этого года. В основном жалуются конечно на монополистов – "Водоканал", "ТЭК", "Ленэнерго", "Метрополитен".

Вот, к примеру, недавно мы рассматривали жалобу на ВЦКП. Он проводил конкурс на банковское обслуживание расчетов. Один из участников пожаловался, что его заявка была отклонена за то, что она не соответствовала условиям, которых нет в Положении ВЦКП о конкурсах. Это нарушение. К тому же, как мы выяснили, оспариваемые условия были еще и явно чрезмерными. Они предъявляли завышенные требования к уровням прибыльности и надежности банка, причем последние были даже более жесткими, чем критерии Центробанка. Этим условиям не удовлетворяли даже такие крупнейшие наши банки, как ВТБ и Сбербанк. Под них в России подходили только два банка. Мы поддержали иск против ВЦКП и дело находится на рассмотрении в суде.

– Много ли у Вас жалоб на нарушения в сфере ЖКХ?

– Да, очень много. И на "Жилкомсервисы", и на другие управляющие компании, и на районные администрации. Последние обвиняются в том, что зачастую не проводят конкурсы на управление жилыми домами, а просто назначают некие компании. Или проводят конкурсы, но явно в пользу конкретных компаний. По отношению к собственникам управляющие компании – монополисты. Они часто взимают плату за неоказанные услуги или необоснованно завышают платежи.