Дворовая лига: эксперты объяснили результаты выборов в Петербурге

На этих выборах результаты оппозиционных кандидатов в Петербурге оказались значительно скромнее, чем в былые годы. В 2012 году в своем родном городе Владимир Путин получил 58,77% голосов (в целом по России — 63,75%). Демократический кандидат Михаил Прохоров в Петербурге тогда получил в два раза больше голосов, чем по России в целом — 15,52% против 7,82%. В этом году результат Путина в Петербурге (75,01%) всего на 1,5% меньше общероссийских итогов. Из демократов лучший результат показала Ксения Собчак, но и она получила всего 4,33%. РБК Петербург спросил у экспертов, почему в 2018 году оппозиция потеряла часть электората.

Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки:

Что касается повышенного результата «демократических кандидатов» в Петербурге по сравнению со всей остальной Россией, то считать этот результат успешным могут только те активисты, которые принимали участие в избирательной кампании этих кандидатов. Выдающимися эти результаты назвать нельзя никак. Да, в Петербурге Ксения Собчак обогнала Жириновского. Но это скорее говорит о плохом результате Жириновского, чем о больших достижениях Собчак. И оба их результата не имеют существенного значения. Если сравнить политику с футболом, то мы анализируем, как играют команды в лиге чемпионов. Но в то же время существует дворовая лига, и там есть свои игроки. У них своя жизнь и своя игра, но за пределами двора игра этих игроков никого не интересует.

На этих выборах власти нужна была хорошая явка, и она использовала все возможности, чтобы ее повысить. В ситуации, когда выборы неконкурентные и их результат заведомо ожидаем, у избирателей очень мало стимулов для участия в выборах. Причем это касается не только оппозиции, но и вполне лояльных к власти людей. Зачем идти на выборы, если вы знаете, что результат и так известен? Поэтому были предприняты беспрецедентные меры для повышения явки. В целом фальсификации на этих выборах в том, что касается явки, были менее заметны, чем в прошлые годы. Власть так опасалась кампании бойкота выборов и протестов после выборов, что решила не увеличивать риски и обеспечить повышение явки менее «жульническим» путем.

Организаторы кампании ставили цель получить не менее половины голосов общего числа избирателей, при меньшей явке эта цель была бы недостижима. Получение больше половины голосов избирателей дает возможность действующей власти интерпретировать результаты так, как она сочтет нужным. Я предполагаю, что этот аргумент может быть использован для изменения конституции и отмены ограничений по количеству сроков для президента. У оппозиции на выборах возможности выиграть не было, какая бы стратегия ею не использовалась. Можно было только нанести больший или меньший ущерб властям. В этот раз нельзя сказать, что ущерба не было совсем, но он получился минимальным».

Сергей Цыпляев, президент фонда «Республика», член Комитета гражданских инициатив:

В итоге мы видим, что кандидаты, в каком-то смысле представляющие «правый» политический фланг, собрали очень мало. Хотя раньше их результаты были ощутимо выше (достаточно вспомнить результаты Прохорова). В этот раз правый фланг был серьезно раздроблен, и их избиратель, скорее всего, в массе своей не принял участие в голосовании.

Идея посылать наблюдателей была правильной, а вот идея неучастия в выборах — явно неудачной. Оппозиция сработала сама против себя, понизив явку своих сторонников, и позволив сторонникам действующего президента явку повысить. На самом деле бойкотом нельзя ничего продемонстрировать. В выборах нужно участвовать, нужно их улучшать, потому что этот институт не должен быть отменен, он нам нужен. Потому что иначе власть будет меняться только бунтом, революцией или кулуарно, в виде официального преемника.

Но проблема несменяемости власти в России — это проблема не только действующего президента. Это проблема всей политической культуры. Аналогичная ситуация во всех партиях — даже самых казалось бы демократических: вождь хочет сидеть на своем месте и вести свою партию до самого конца. Ни одна партия не может справиться с этой проблемой. Впрочем, то же самое творится и в научных, и в творческих союзах, и на предприятиях — все руководители держатся за свое место и сидят на нем по двадцать лет.

В целом можно отметить, что ситуация с явкой на этих выборах была перегрета. Говорят, что высокая явка и высокие результаты для действующего президента — доказательство легитимности. Но все эти победные проценты в сознании людей существуют только пару недель. Если результат зафиксирован, если результат на табло, то все эти детали людям не важны. Но зато эти показатели активно используются для измерения лояльности региональных властей. И региональные власти включаются в эту борьбу безудержно, чтобы продемонстрировать, что они — самые верные сторонники президента.

Петербургская администрация в этот раз очень старалась. И даже перестаралась. Когда к тебе в десятый раз приходят, чтобы напомнить про выборы, у людей, и особенно у молодежи, возникает желание не идти голосовать из принципа. Фальсификации часто имеют ту же природу — чиновники так хотят показать, что они главные сторонники вождя, что фальсифицируют результаты даже тогда, когда провозглашается, что нужно работать честно».

Позиции спикеров могут не совпадать с мнением редакции.