Петербургская компания уличила конкурента из Москвы в копировании фото

Фото: Пресс-служба iGooods

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск петербургского сервиса доставки продуктов iGooods к конкуренту из Москвы — сервису Instamart. iGooods обвинял того в незаконном использовании фотографий товаров для электронного каталога. Скорее всего, спор продолжится в апелляции.

Как следует из материалов сайта Арбитражного суда, 16 сентября суд огласил решение по иску, поданному в апреле 2019 года. ООО «Айгудс системс» просило взыскать с ООО «Инстамарт» компенсацию в размере 1,93 млн руб., однако суд, признав нарушение исключительных прав, решил взыскать с ответчика только половину — более 965 тыс. руб., следует из резолютивной части решения суда (аудиозапись есть у РБК Петербург).

Скидка за количество

Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук называет присужденную сумму компенсации значительной, однако напоминает, что в последнее время суды взыскивают высокие суммы компенсации, если будет доказано, что нарушитель действовал умышленно, или правообладатель понес сопоставимые убытки. «Стоит также отметить, что вышестоящие суды в некоторых случаях могут снизить присужденную сумму компенсации», — добавляет он.

«Вероятнее всего, iGooods выбрали наиболее надежную в данном случае схему расчета компенсации, попросив за каждое фото минимальную компенсацию в размере 10 тыс. руб., что в итоге и объясняет, почему иск был предъявлен на 1,9 млн. — полагает руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али. — Итоговая сумма компенсации могла быть уменьшена по просьбе Instamart в два раза по причине того, что речь идет об одновременном незаконном использовании сразу целого ряда фотографий».

По словам управляющего и сооснователя сервиса iGooods Григория Куниса, это первое судебное решение по подобному иску между игроками российского e-grocery (онлайн-продажи товаров повседневного спроса). Он надеется, что в дальнейшем этот прецедент позволит правообладателям защитить себя и взыскать понесенные убытки. Андрей Алексейчук согласен с тем, что исход дела будет иметь значение для отрасли доставки продуктов.

РБК Петербург направил запрос в Instamart. Ранее в компании отказывались от комментариев, расценив сюжет как «попытку конкурентов создать себе инфоповод».

Спорные снимки

По данным сервиса iGooods, его сотрудники собрали доказательства о незаконном использовании московским сервисом 193 снимков. Всего же каталоги продукции сервиса iGooods включают 80 тыс. наименований продукции из гипермаркетов и супермаркетов. Автор фото, привлеченная в качестве третьего лица, подтвердила, что фото были сделаны для iGooods — компании были переданы исключительные права на произведения в полном объеме. Несмотря на попытку iGooods урегулировать спор в досудебном порядке, к апрелю Instamart удалил только часть снимков, а некоторые продолжил использовать. В результате iGooods обратился в суд. На данный момент Instamart удалил все фото, сообщили в iGooods.

Охрана для механического творчества

Скорее всего, Instamart подаст апелляционную жалобу на решение и спор затянется, единодушны опрошенные РБК Петербург юристы. «Говорить об успешном завершении, на мой взгляд, можно только тогда, когда будут взысканы денежные средства по вступившему в законную силу судебному акту», — говорит Андрей Алексейчук.

«Уже сейчас успех iGooods в том, что их фотографии были признаны охраноспособными, то есть их можно защищать как объекты интеллектуальной собственности от нелегального копирования», — отмечает Максим Али. По его словам, если бы Instamart доказал, что у фотографий нет творческого характера, они бы не попали под охрану авторским правом. А в России даже сами суды порой не могут прийти к единому мнению относительно творческого характера в объектах авторского права, особенно в фотографиях.

«Вопрос о том, какие объекты должны защищаться, а какие — нет, остается крайне сложным», — констатирует Максим Али. Он указывает, что создание контента становится все более простым — и возникает вопрос, как широко должно действовать авторское право в отношении объектов, которые созданы почти «механически». «На вопрос, что важнее: польза общества от возможности использования фотографий с минимальным творческим вкладом любой компанией или защита только тех игроков, которые инвестировали в создание контента, еще предстоит отвечать судам в новых делах», — резюмирует юрист.