Санкт-Петербург и область , 13 ноя 2015, 13:58

Конституционный суд ответил Олегу Сенцову

Конституционный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Олега Сенцова

Следователь сам уполномочен разрешать вопрос о том, могут ли данные предварительного расследования быть преданы гласности. Такой вывод содержится в определениях Конституционного суда РФ, который отказал в рассмотрении жалобы украинского режиссера Олега Сенцова. При этом суд считает, что тайна следствия не должна препятствовать адвокату в защите своего клиента, говорится в материалах на сайте КС.

Среди обратившихся в КС, помимо Олега Сенцова, осужденного в августе нынешнего года по делу о терроризме, был также его адвокат Дмитрий Динзе, а также не связанный с делом Сенцова адвокат Владимир Дворяк.

Заявители оспаривали норму Уголовно-процессуального кодекса, предоставляющую следователю право брать подписку о неразглашении с участников уголовного дела. Дело в том, что в УПК говорится, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.

По мнению Д.Динзе, подписка не позволила ему использовать материалы уголовного дела Сенцова для обращения в Европейский суд по правам человека. Кроме того, как считают Сенцов и Динзе, следствие ограничило защиту в возможностях предоставления информации СМИ.

По мнению заявителей, оспариваемые положения, применяемые в отношении адвокатов, осуществляющих защиту находящихся под стражей обвиняемых, приводят к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон, презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту, и тем самым не соответствуют Конституции РФ.

Для хакасского адвоката Владимира Дворяка нарушение подписки о неразглашении обернулось обвинительным приговором суда. Он был осужден за то, что показал материалы уголовного дела (допросы свидетелей) в отношении сотрудника регионального МЧС его коллегам по работе. Защитник также считает положение УПК неконституционным.

Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобы. В оспариваемых нормах «отсутствует неопределенность, наличие которой препятствовало бы их единообразному пониманию в правоприменительной практике...Проверка же правильности их применения судом с учетом обстоятельств конкретного дела с участием заявителей к компетенции Конституционного суда...не относится», - решил суд.

При этом КС отметил, что следователь сам уполномочен разрешать вопрос о том, могут ли данные предварительного расследования быть преданы гласности и в каком объеме (с тем чтобы их разглашение не противоречило интересам предварительного расследования и не нарушало права и законные интересы участников уголовного судопроизводства).

В материалах дела может содержаться личная информация граждан, например, персональные данные, налоговая, банковская, коммерческая, медицинская тайна, тайна усыновления и т.д. Ее распространение, отмечают высокие судьи, может привести к нарушению прав граждан. Сам следователь, кстати, тоже должен с осторожностью подходить к распространению сведений, взятых из уголовного дела.

По словам КС, закон также не ограничивают возможность привлечения к участию в уголовном деле по инициативе стороны защиты специалистов и экспертов, а лишь предполагают полномочие дознавателя или следователя предупредить их о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования.

При этом судьи КС подчеркивают, что подписка о неразглашении не может препятствовать адвокатам в возможности обжаловать действия следствия. Защитнику в любом случае должны предоставляться материалы, затрагивающие интересы его клиента. Касаясь уголовных дел о нарушении тайны следствия, КС РФ указал на то, что одного лишь факта разглашения такой информации недостаточно для признания виновным. Приговор суда должен зависеть о того, какие конкретно материалы оказались раскрытыми и какой вред это нанесло другим фигурантам уголовного дела.

Украинский режиссер Олег Сенцов, напомним, 25 августа был приговорен Северо-Кавказским окружным военным судом к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Суд признал его виновным в подготовке двух терактов в Крыму, приготовлении еще к одному и создании террористического сообщества (по версии следствия и суда, режиссер с сообщниками собирался взорвать памятник Ленину в Симферополе и провести теракт у Вечного огня 9 Мая). Второй фигурант дела - Александр Кольченко - получил десять лет лишения свободы.

Режиссер Сенцов полностью отрицал свою вину, антифашист Кольченко подчеркивал, что не согласен с квалификацией. Как рассказывал РБК адвокат Дмитрий Динзе, ключевые свидетели по делу Геннадий Афанасьев и Андрей Чирний отказались подтвердить в суде данные в ходе предварительного следствия показания. Афанасьев, по словам адвоката, заявил, что оговорил других фигурантов дела под давлениям. Ранее адвокат заявлял, что, по рассказам Сенцова, того пытали.

В Госдепе США приговор назвали ошибкой, а в ЕС сочли его нарушением элементарных норм правосудия. МИД Украины назвал Сенцова и Кольченко «политическими заложниками». В связи с этим страна подала в Европейский суд по правам человека иск против России. В сентябре стало известно, что Европарламент принял резолюцию, в которой предлагает внести в черный список россиян, ответственных за осуждение Эстона Кохвера, Олега Сенцова и Надежды Савченко.