Суд вынес решение по иску Сбербанка к «Юлмарту»
Бабушкинский районный суд Москвы отказал Сбербанку, который в третий раз пытался получить с акционеров «Юлмарта» 1 млрд руб. Судьи признали, что действия акционеров «Юлмарта» не причинили Сбербанку никакого ущерба, рассказали в коллегии адвокатов Pen&Paper, представляющей интересы совладельца «Юлмарта» Дмитрия Костыгина.
Попытка номер три
Сбербанк пытался взыскать 1 млрд руб с Дмитрия Костыгина, Августа Мейера и Михаила Васинкевича, а также с бывшего гендиректора компании Сергея Федоринова и членов совета директоров «Юлмарта» Сергея Фатеева и Алексея Никитина. Ответчиками выступали также компании «Балтийская электронная площадка» (БЭП) и Группа «Санация», уточняет пресс-служба Костыгина. Кроме взыскания убытков кредитная организация требовала признать договор цессии между Костыгиным и компанией БЭП, по которому предприниматель передал БЭП права требования по кредиту «Юлмарту» на 150 млн руб., а также аналогичный договор между БЭП и «Санацией», недействительными.
Сначала этот иск поступил в Дзержинский районный суд Петербурга, который встал на сторону ответчиков. Аналогичное решение принял и Городской суд Санкт-Петербурга. Тогда банк обратился в московский суд. По словам Станислава Данилова, партнера коллегии адвокатов Pen&Paper, закон прямо не запрещает подавать похожие иски — Сбербанк «немного изменил суть исковых требований, по сути, позанимался правовой косметикой».
В итоге Бабушкинский суд, как ранее и Дзержинский районный суд, признал, что действия акционеров «Юлмарта» не причинили Сбербанку никакого ущерба. Более того, в пресс-службе Костыгина уточнили, что банку не удалось доказать, что договоры цессии между Костыгиным и БЭП, а затем между БЭП и «Санацией» являются мнимыми.
РБК Петербург запросил комментарий по теме в пресс-службе Сбербанка.
Суды быстрее следствия
Получение «Юлмартом» кредита в Сбербанке на 1 млрд руб., напомним, стало поводом для возбуждения против Дмитрия Костыгина уголовного дела по обвинению в мошенничестве (ст.159 УК РФ). По версии следствия, Костыгин не собирался возвращать эти деньги и распорядился средствами по собственному усмотрению.
Сам бизнесмен обращает внимание на то, что суды быстрее следствия разбираются в нюансах корпоративного права. «Уже третий суд четко заявил, что акционеры «Юлмарта» не нанесли ущерба банку, а корпоративная ответственность заемщика не идентична личной ответственности его акционеров. Тем более, когда эту ответственность пытаются применить выборочно в отношении одного из совладельцев. Нас, конечно, радует, что суды быстрее следствия разбираются в нюансах корпоративного права, но хочется, чтобы и следствие наконец приняло решение о прекращении необоснованно возбужденного уголовного дела, которое никаким образом не способствует конструктивному диалогу со Сбербанком», — цитирует Костыгина его пресс-служба.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
