В Петербурге сочли аномальной оценку стоимости «Газпром Арены»

Фото: Интерпресс / PhotoXPress.ru

Петербургский стадион «Газпром Арена» оценили в кадастре в 7 раз меньше затрат на строительство. К такому выводу пришел депутат петербургского парламента Михаил Амосов, который после анализа официальных отчетов Комитета финансов Смольного пришел к выводу, что на строительство стадиона городской бюджет потратил не менее 51,75 млрд руб. (не считая затрат на метро к стадиону и Яхтенный мост). При этом официальная кадастровая стоимость стадиона, с которой по закону исчисляется налог на недвижимость (поступает в бюджет Петербурга), составляет менее 7 млрд руб.

Такое различие в принципе означает, что бюджет Петербурга ежегодно может недополучать примерно 440 млн рублей дохода от аренды стадиона. Это особенно важно в нынешний период «коронакризиса», когда доходы городского бюджета резко сократились.

Эффект методики

Разъяснения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) о причинах такого огромного различия Михаила Амосова не удовлетворили. Дело в том, что чиновники такую разницу объясняют особенностями методики оценки. Стоимость стадиона «представляет собой сумму затрат на строительство объекта, аналогичного по функциональному назначению, полезности и мощности», отметили в ведомстве.

Как сообщили Амосову в КИО, в качестве «аналогичного» объекта из официального справочника «был выбран аналог «Стадионы на 5000 посадочных мест» (шифр 05-04-001-04). Стоимость аналога составляет 70.66 тыс. руб. на 1 посадочное место». Между тем, как сообщил на этапе завершения строительства в 2016 году гендиректор консалтинговой компании Arena Com Томас Спек, себестоимость строительства стадиона такого уровня должна составлять не менее 4500–5000 евро за место (328-365 тыс. руб. по курсу евро в сентябре 2016г), то есть, как минимум в 5 раз больше российской кадастровой оценки. А если учесть, что, как напомнил Томас Спек, «в Санкт-Петербурге построили уникальный стадион, нигде в мире нет сооружения такого размера с раздвижной крышей и выкатным полем», то его себестоимость должна быть еще выше.

Впрочем, так оно и есть — и не только по расчетам Михаила Амосова, основанным, напомним, на отчетах Комитета финансов Петербурга о прямых расходах бюджета по годам согласно статьям с одинаковыми формулировками «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова». Даже Смольный в 2018 году устами тогдашнего губернатора Георгия Полтавченко назвал сумму фактических затрат в размере 45 млрд руб. Почему из этой оценки исчезли 6 млрд рублей (а на самом деле еще больше — как выяснил Михаил Амосов, на стадион тратились также деньги, формально отнесенные к другим статьям городского бюджета), история умалчивает.

Но даже без этого очевидно, что расчет по «аналогичному» объекту из Справочника занижает стоимость стадиона более чем в 6 раз. А ведь с этой стоимости исчисляется налог на недвижимость в бюджет Петербурга. Его формально платит собственник, то есть город в лице КИО, но компенсирует затраты концессионер — принадлежащий «Газпрому» ФК «Зенит», получивший стадион в коммерческое пользование на 49 лет фактически бесплатно (за 49 рублей) с условием его полного обслуживания за свой счет.

Богатые платят не всегда

Странно, говорит Михаил Амосов, что «Газпрому» понизили сумму налога в 6 — 7 раз на сумму порядка 440 млн рублей — ничтожную для этой богатейшей компании России (например, по итогам 2019 года чистая прибыль «Газпрома» по МСФО составила 1,2 трлн руб.), но весьма существенную для бюджета Петербурга, особенно сейчас, когда в ситуации острейшего, «коронакризисного», дефицита городского бюджета идет битва за каждый миллион крайне необходимых жителям расходов. Депутат считает несправедливым оплачивать из карманов жителей Петербурга акционерам «Газпрома» рекордно высокие дивиденды (по оценкам экспертов, российские нефтяные и газовые компании поставят рекорд по дивидендной доходности по итогам 2020 года и станут самыми доходными в секторе в мире).

Впрочем, пока что налог с имущества стадиона берется с его балансовой стоимости в 35 млрд руб., поскольку, как пояснили Амосову в КИО, «объект не входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Но, полагает депутат, даже с этой суммы «Газпром» ежегодно может недоплачивать в бюджет Петербурга порядка 200 млн руб. (поскольку реальная сумма расходов на строительство на 16 млрд больше). К тому же рано или поздно ситуация будет, вероятно, приведена в соответствие с законом — и тогда потери петербургского бюджета по этой статье возрастут более, чем в 2 раза, что еще больше усложнит городу расплату по долгам, которые сейчас стремительно растут из-за коронакризиса.

РБК Петербург направил запрос об оценке «Газпром Арены» в КИО.

Несовершенство методик

Справедливости ради стоит заметить, что занижения кадастровой стоимости происходили в Петербурге и раньше. Так громкий скандал в 2014 году вызвала информация о том, что ТРК «Галерея», самый дорогой торговый комплекса в городе, оценили по стоимости многоярусной парковки — в 11 и 12 раз (по стоимости 1 кв. м.) дешевле ближайших конкурентов ТК «Пассаж» и ТЦ «Невский Атриум». А ТЦ «Гранд Каньон», как выяснил Комитет по земельным ресурсам, оказался и вовсе не зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости (по его адресу было выдано разрешение на строительство лишь многоэтажного паркинга).

Случаются и обычные ошибки, как уверяют чиновники. Так журналисты и общественники в этом году обнаружили некую странность в кадастровой оценке «Лахта центра», Росреестр признал ошибку и увеличил стоимость объекта на 21 млрд руб. (полная кадастровая стоимость «Лахта центра» — 128 млрд руб.), что принесет бюджету Петербурга в 2021 году (когда платится налог за 2020 год) дополнительные 200 млн руб.

«Это пример показывает несовершенство методик, применяемых при проведении кадастровой оценки, и размер ошибки, который может больно ударить и по бизнесу, и по гражданам, и по интересам государства. Методики проведения кадастровой оценки очевидно необходимо совершенствовать. Нужно успеть это сделать до начала следующего кадастрового периода», — считает Михаил Амосов.