Не по Сеньке шапка: что мешает российскому городу «поумнеть»
Выступая на Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы в Страсбурге, губернатор Ленобласти Александр Дрозденко презентовал проекты «умных городов», реализуемые в Гатчине и Сосновом бору. Как подчеркнул глава региона, в обоих городах создаются многофункциональные центры документов и прочие сервисы, основанные на цифровых технологиях.
Появление целых двух «умных городов» под Петербургом могло бы стать сенсацией, учитывая тот высокий уровень технологий, который предполагается этим форматом. Однако, как комментирует эксперт «ОткрытойЛабораторииГород» Данияр Юсупов, даже передовые по российским меркам регионы катастрофически далеки от концепции «умного города» в ее классическом понимании. Более того, попытка надеть высокотехнологичную оболочку на российскую управленческую культуру, скорее всего, окажется бесполезной, если не вредной.
Данияр Юсупов, эксперт независимой экспертной платформы «ОткрытаяЛабораторияГород»:
«С точки зрения проникновения технологий в городскую среду Ленобласть только подтягивается до среднерегионального уровня. До мировых стандартов далеко всей стране, включая Москву. То, что такого рода проекты добираются до Гатчины и Соснового бора, безусловно, радует. Однако, это ничтожное достижение по сравнению с тем, что понимают под концепцией «умного» города в других странах.
Если говорить про общемировой тренд, то «умный» город — это система самоуправления сложными городскими структурами. Недостаточно информировать жителей о том, что происходит в области принятия решений, нужно допускать граждан к участию в принятии решений. Представьте все компоненты структуры ЖКХ в динамике: сложность этой структуры в одной голове не умещается, а если взять 100 управленческих голов, то система менеджмента становится едва ли не сложнее, чем сам объект, которым она управляет. Получается, что мы вынуждены управлять самой системой управления. Поэтому, «смарт-сити» — это не только IT технологии, а комплекс коммуникационных и управленческих решений. Только благодаря технологиям «умным» город не сделаешь.
Приведу пример. Если мы говорим про «умные» остановки, то они должны не просто информировать о том, какой автобус и в какое время приедет на эту остановку. Они должны позволять горожанину самому планировать свой маршрут — ожидать этот автобус или пойти на другую остановку, потому что туда нужный ему транспорт придет раньше.
Еще один важный тезис состоит в том, что использование столь сложных инструментов далеко не всегда оправдано. Если мы говорим о России, то надо учитывать такой факт, что наши города с точки зрения культуры менеджмента устроены весьма примитивно. Вполне возможно, что для них ручное или обычное инфраструктурное управление на уровне правил и институтов будет гораздо эффективнее и дешевле, чем внедрение различных высокотехнологичных решений.
Иногда освоение очередного такого решения, требует огромных усилий и приводит к чрезмерному разрастанию управленческой инфраструктуры, что в итоге утяжеляет систему, а не упрощает ее. В этом случае попытки сделать город «умным» лишены всякого смысла.
Перед тем, как внедрять «умные» технологии в российские города, нужно подготовить для этого культурную, социальную и управленческую основу. Сначала нужно де-юре и де-факто создать реально действующую систему самоуправления, а уже потом говорить о ее технологизации».
Мнение спикера может не совпадать с позицией редакции.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
