Аномалия 8 сентября: почему большинство петербуржцев не пришли на выборы

Фото: Светлана Холявчук/Интерпресс

Несмотря на слова главы Центризбиркома РФ Эллы Памфиловой о том, что подводить итоги выборов губернатора Петербурга рано, приехавший в город премьер-министр Дмитрий Медведев уже поздравил Александра Беглова с победой. После обработки 100% бюллетеней временно исполняющий обязанности градоначальника набрал 64,45% голосов, сообщили РБК Петербург в пресс-службе Горизбиркома.

Но если исход избирательной кампании не стал ни для кого неожиданностью, то настоящим сюрпризом стал отчет ЦИКа о явке на выборах 8 сентября. Еще к 18:00 мск вчерашнего дня она была аномально низкой — около 23,7%, позже резко подросла до 30,06%. Но даже итоговый показатель стал самым низким за все предыдущие избирательные кампании в городе. Например, на прошлых губернаторских выборах в Петербурге явка составляла 39,36%, на выборах 2003 года — 39,13%, в 2000 году — 47,74%.

РБК Петербург спросил политологов о причинах аномалии 8 сентября 2019 года:

Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

«Динамика, которую показала явка на этих выборах, нетипична. Ее взрывной рост в последние часы выборов — довольно странное явление для голосования. Как правило, наибольший прирост явки наблюдается в середине дня; растет она и к вечеру, но довольно плавно, не с 23 до 31%. Могу предположить, что реальная явка оказалась ниже, чем сообщают официальные источники. Резкий наплыв избирателей вечером, о котором говорит ЦИК и ГИК, ничем нельзя объяснить.

Мне кажется, что 23% (явка на 18:00 мск вчерашнего дня — ред.) — это ожидаемые показатели, они соотносятся с тем, что говорили социологи, например, из «Открытого мнения», констатировав низкий интерес публики к этим выборам.

Вероятно, избиратели не верят, что их голосование может что-то изменить. Кроме того, на явку повлияла и низкая конкуренция на выборах: уход из избирательной кампании Владимира Бортко. Скорее всего, часть избирателей, которые планировали голосовать за представителя КПРФ, не пришли на выборы. Что касается Михаила Амосова и Надежды Тихоновой, то я предполагаю, что им отдали свои голоса те петербуржцы, которые просто не хотели голосовать за врио губернатора. По сути это протестное голосование. За «главного» кандидата, скорее всего, голосовали пенсионеры, бюджетники, военнослужащие.

Можно также добавить, что информационная кампания на этих выборах была довольно скудной, например, по сравнению с последними выборами депутатов Госдумы».

Евгений Рощин, декан факультета международных отношений и политических исследований СЗИУ РАНХиГС:

«Мне кажется, низкую явку на выборах определил не только тот факт, что избиратели понимают — их голос на выборах не имеет значения. Другая причина — отсутствие существенных ставок на губернаторских выборах. Кампания была вялотекущей. У части избирателей не было кандидатов, которые, как им казалось бы, представляли их интересы. Следовательно, не было конкурентной борьбы за их голоса. Такая ситуация сложилась в том числе из-за выхода из кампании Владимира Бортко. С его участием расклад по итогу голосования в первом туре был бы более неопределенным.

На прошлых выборах явка была выше (39,36% — ред.) предположительно потому, что участвовали кандидаты от основных партий, в том числе от КПРФ. Понятно, что многие кандидаты оказались техническими, да и реальные вели вялую кампанию, но ощущение альтернативы было. Разница в 10% между кампанией 2014 года и этого года примерно соответствует проценту не пришедших голосовать за Бортко. Вчера на выборах часть его протестно-настроенных избирателей проголосовали за Тихонову и Амосова, но часть избирателей, кому эти кандидаты идеологически не близки, не пришла на выборы. Не исключено, что они поверили в слова Бортко перед снятием себя с выборов, что нынешняя кампания — это не реальная кампания, а «игра в подкидного дурака».

Еще один фактор, объясняющий низкую явку — ощущение предопределенности результата. По сути, Александр Беглов участвовал в выборах с мандатом от президента (Беглов был назначен врио губернатора Петербурга по указу Владимира Путина — ред.). Когда вам первое лицо в государстве доверяет управление, вы неофициально получаете от него часть своего политического мандата, а избиратели это считывают. У многих избирателей этот мандат вместе с отсутствием сильных конкурентов породил ощущение, что все на выборах предрешено.

Получается замкнутый круг — вялость кампании исходит из предопределенности итогов голосования. Из этого круга можно было бы выйти, если бы к выборам допустили всех желающих участвовать. Тогда у нас бы не было истории и со снятием кандидатов с выборов и, вероятно, мы бы видели более активную агитацию на улицах и в медиа. Тогда бы у нас была предвыборная социология, позволяющая оценить шансы кандидатов перед голосованием. Если бы эта социология показывала, что сегодня у всех кандидатов по 15%, а у главного — 30%, людям было бы очевидно, что их голос может качнуть ситуацию в ту или иную сторону. Почему в зарубежных кампаниях, в Америке, например, важно говорить избирателям: «Придите на участок, ваш голос может изменить ситуацию»? Потому что там в избирательных кампаниях идет речь о значимости одного процента. У нас сегодня предварительные результаты показывают, что разрыв между первым и вторым кандидатом гигантский.

Думаю, что низкая явка никак не отразится на политике Александра Беглова. У нас в последнее время выборы могут быть связаны со сменой лиц, но не со сменой власти. Скорее всего, Беглов будет последовательно действовать в русле направлений, изложенных в его программе».

Александр Конфисахор, доцент кафедры политической психологии СПбГУ:

«С выборами, как с детективом — если в предисловии написано, кто убийца, его читать не будут. Губернаторская кампания в Петербурге прошла без борьбы, было заведомо понятно, кто победит, поэтому людям было не интересно голосовать.

Пять лет назад была другая ситуация. Тогда было представлено чуть больше альтернативных кандидатов. У каждого из них было свое мировоззрение, которое разделяли его сторонники. Они и приходили за него голосовать. Полагаю, что если бы на этих выборах было пять кандидатов, то явка была бы в полтора раза выше, было бы 10 — явка была бы в два раза выше.

Но уход Бортко, на мой взгляд, не сильно повлиял на количество пришедших избирателей. Это человек прошедшей эпохи, не думаю, что у него был шанс привлечь большое число избирателей. Вот если бы от коммунистов баллотировался кто-то молодой, тогда был бы драйв. Вообще, явка была бы значительно выше, если бы участвовал кто-то из парламентской оппозиции. Тогда люди бы понимали, что это настоящие выборы.

Еще один фактор, повлиявший на низку явку — дата выборов. 8 сентября — неудобное для избирателей время. Еще лето, не прошел сезон дач, люди не вернулись из отпусков. Получается, в августе агитировали голосовать одних, а в сентябре они уехали, и на выборы пришли другие — те, кто наоборот, вернулся из отпуска».

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции.