Связь между Полтавченко и жителями центра «все время рвется»

Жителям пилотных кварталов Петербурга пообещали выдать отчеты об исследовании их домов после разработки соответствующего регламента. Об этом стало известно на заседании Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Петербурга.

На предварительных заседаниях Экспертно-консультационный комитет при совете выявил целый ряд проблем, затрудняющих эффективную реализацию Программы развития центра. Но на вчерашнем заседании совета эти проблемы затрагивались только косвенно.

Даже вопросы задавали главным образом только два члена совета – депутат ЗакСа Борис Вишневский и член совета петербургского общественного движения «Защита исторического центра» Владимир Котегов. Лишь один раз кто-то из членов совета поинтересовался судьбой специальных строительных нормативов для центра, о необходимости разработки которых много говорили в прошлом году. Но конкретного ответа он, впрочем, так и не получил. Не было принято и никаких решений по горячим проблемам.

Правда, некоторые проблемы были освещены в докладах выступавших. Так, гендиректор ООО «Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции» Алексей Шашкин и председатель ЭКК, директор «Русского музея» Владимир Гусев в своих докладах обосновали необходимость создания информационно-аналитической системы управления комплексным развитием исторического центра, в том числе, управления техническим состоянием зданий. «В ручном режиме решать проблемы исторического центра невозможно», - уверен В.Гусев.

А.Шашкин подробно описал требования к этой системе. В частности, необходим мониторинг состояния зданий, набор показателей, характеризующих различные аспекты состояния зданий, электронная система управления информацией о состоянии зданий и др. И очень важен единый центр по координации всех работ. Чтобы не получилось, как сейчас, когда, как признали и В.Гусев, и А.Шашкин, городская Программа капремонта не учитывает материалы обследования зданий, проводившегося в рамках Программы сохранения и развития центра. «Выявленные обследованием элементы локальной аварийности дома 5 по Мошкову переулку не попали в программу капремонта», - привел конкретный пример А.Шашкин. А В.Гусев обобщил: «Обследование 371 объекта исторического центра показало несоответствие Программы капремонта фактическому состоянию зданий – как по приоритетам и последовательности проведения капремонта, так и по структуре и объему предложенных программой работ». На это председатель Жилищного комитета Валерий Шиян твердо пообещал, что корректировка Программы капремонта «конечно, будет произведена».

Докладчики говорили также о необходимости дорабатывать методику обследования зданий, предложенную А.Шашкиным. Хотя она, похоже, решила многие нынешние проблемы, но отдельные моменты все же нуждаются в доработке.

По вопросу о создании системы управления центром и необходимости доработать методику разногласий нет ни в совете, ни в консультационном комитете. Зато они есть по другой проблеме – предоставления собственникам помещений в жилых домах полных отчетов об обследовании их домов. Повторилась дискуссия, состоявшаяся на заседании экспертного комитета 3 июля. В.Гусев и А.Шашкин говорили о необходимости разработки регламента предоставления жителям такой информации. «Какой еще регламент? Что должен предъявлять гражданин, помимо его регистрации в доме и свидетельства о собственности на квартиру, - недоуменно вопрошал Б.Вишневский. – До последнего времени никто о регламентах не говорил. Губернатор обещал предоставлять жителям отчеты без всяких регламентов. Я удивлен непонятными сложностями с решением этого вопроса. Тут нет никаких проблем. Губернатор говорит о необходимости обратной связи с гражданами, а на практике эта связь все-время рвется».

На это председатель комитета по строительству Михаил Демиденко ответил: «Не каждый житель может понять тот объем сложной инженерной терминологии, который содержится в отчете». Общественники, в свою очередь, поясняют, что полные отчеты нужны жителям не для чтения, а для анализа независимыми экспертами, потому что есть основания сомневаться в качестве проведенных обследований. Пример с отчетом по дому 5 на Мошковом переулке, проанализированном независимым экспертом Юрием Ветровым, как выяснилось в ходе заседания экспертного комитета 3 июля, показал обоснованность сомнений жителей. Помимо этого собственники помещений, несущие финансовую ответственность за состояние своего дома, естественно, хотят иметь подробную информацию о его состоянии.

Председательствовавший на заседании вице-губернатор Сергей Мовчан от имени администрации в очередной раз пообещал обеспечить предоставление гражданам отчетов. Правда, для этого надо, оказывается, выпустить постановление правительства Петербурга о регламенте взаимодействия чиновников с собственниками помещений МКД. Но С.Мовчан согласен с Б.Вишневским, что выход постановления необходимо ускорить.

Некоторые участники заседания выразили опасения, что угроза повторения конфуза с ООО «Город», представившим недостоверные отчеты об обследовании зданий исторического центра, представляется вполне реальной, если история с отчетом по Мошкову, 5 не является случайным казусом. Впрочем, это можно выяснить лишь после того, как жители всех домов получат доступ к отчетам. На вчерашнем заседании совета об этой проблеме лишь вскользь упомянул В.Гусев: «После завершения технического обследования неизбежно возникают спорные моменты». Правда, он считает эту проблему «рабочей»: «Разногласия возникают и будут возникать, в том числе, в самом экспертном сообществе. Они нормальные и ожидаемые».

«Пока нет согласия, - констатировал председатель экспертного комитета. - Это диктует необходимость продолжить рассмотрение. Осенью и зимой мы продолжим обсуждение этих разногласий». В.Гусев добавил: «Если мы зайдем в тупик и не сможем найти консенсус, не исключена необходимость проведения независимой экспертизы КЭПиСП или советом. Но, повторяю, это не драматические вопросы». С последним утверждением общественники, однако, не согласны – слишком велика цена вопроса.