«Не совсем тот парк»: почему эксперты опасаются за судьбу Тучкова буяна

Фото: Георгий Поляков/Интерпресс

В Петербурге объявлены победители предконкурсного отбора на разработку концепции парка «Тучков буян». На официальном сайте парка «Тучков буян» опубликовано техзадание к конкурсу, подготовленное КБ «Стрелка». Впрочем, у некоторых наблюдателей вызывает сомнение качество самого технического задания, из-за чего парк, по их мнению, может получиться не совсем таким, каким его хотели бы видеть горожане. РБК Петербург попросил экспертов оценить сильные и слабые стороны работы оператора конкурса.

«На мой взгляд, задание написано не очень качественно. Оно не решает главную задачу — не объясняет участникам из других стран (а их большинство), что такое Петербург и что такое петербургский контекст.

Очень насторожил пункт, в котором прописано, что парк должен сочетать «традиционность внешней формы с инновационностью содержания». Это безграмотная формулировка, я не понимаю, что она означает. Если мы как профессионалы хотим донести до конкурсантов, что парк должен вписываться в городской контекст, мы должны указать что мы имеем ввиду — материалы, некие параметры городской среды… Или мы хотим, чтобы авторы концепций прибегали к стилизации?

Под традиционным петербургским парком можно понимать всё что угодно. С одной стороны, это парк для тихих прогулок, каким раньше был Летний сад (а сейчас он превратился в туристический аттракцион). С другой стороны, Петербург — родина русской ботаники, и это ещё одна тема для осмысления. Нужно было эти традиции парков описать: вот есть Таврический сад — он такой, был Летний сад — он такой, ездим всем Петербургом собирать осенью листья в Пушкин и Павловск. Можно было хоть через литературу передать ощущение того, что происходит в Петербурге. Вы представьте, что вам нужно проектировать в Нью-Йорке, вы ничего про этот город не знаете, но должны его очень быстро понять. Это работа «Стрелки», которая не сделана. В ТЗ содержится некая историческая справка, но в ней нет аналитического взгляда и нет никаких акцентов, только перечисления смены эпох и стилей. Непонятно, чем Петербург отличается принципиально от Парижа или Вены. Я опасаюсь, что из-за этого мы можем получить что-то очень далекое и от наших ожиданий.

Кроме того, в самом ТЗ есть противоречия. Например, там, с одной стороны, говорится, что «Тучков буян» — уединённый парк (во что, учитывая локацию, трудно поверить), с другой стороны — что там должно быть 8 млн посетители в год. Это колоссальная цифра — больше, чем в Петергофе. И при этом мы хотим поставить столы для настольного тенниса, что, понятно, невозможно. Такое возможно сделать в районном парке или на территории отеля.

Ещё один странный пункт — предложение участникам достроить парк на площади Лихачёва, по которой мы сейчас ездим. Чтобы это сделать, надо изменить схему движения на Петроградской стороне, но в ТЗ это не указано. Этот пункт демонстрирует отсутствие понимания у организаторов того, что происходит в городе.

В целом задание выглядит рвано и аморфно, поэтому мне сложно отметить его сильные стороны. Некоторые отдельные его пункты я поддерживаю, например, я считаю правильным озеленение 70% территории парка.

Я бы сказала, что задание составлено полупрофессионально. Профессионализм в том, что, во-первых, там есть все пункты, которые должны содержаться в ТЗ к архитектурному конкурсу. Во-вторых, оно все-таки стремится быть современным — учитывать и контекст, и международные тренды. Непрофессионализм заключается в отсутствии сформулированной концепции парка и противоречиях в тексте ТЗ. Разные мысли, ценные и не очень, плохо согласуются друг с другом. Видно, что какие-то куски были просто записаны со слов общественных деятелей, жителей и экспертов, а это часто просто некие случайные фразы и соображения. Плохо и то, что уровень большинства членов жюри конкурса ниже уровня участников. Там нет однозначно авторитетных фигур из мира архитектуры. Архитекторы в жюри — в основном из России, большая часть иностранных участников — ландшафтные дизайнеры, они видят ситуацию только с одного ракурса, это плохо скажется на результате.

Я думаю, что никто не сопоставлял список сооружений в парке и сумму, отпущенную на реализацию проекта. Однако сам факт, что назвали сумму на строительство — 6 млрд — позитивный момент, это вносит определенность в планы. Это не очень много, на серьезные архитектурные сооружения не хватит — но мы и не хотели бы, чтобы они там появлялись».

«Наше бюро принимало участие в разработке задания и, на мой взгляд, оно составлено профессионально. Я бы назвал сильной методику, по которой проходила работа над ТЗ. В петербургской практике разработки ТЗ к архитектурным конкурсам впервые проводились серии встреч с заинтересованными гражданами и с представителями местных сообществ. Они делились своими идеями о том, как должен выглядеть парк и что в нем можно будет делать. Более того, проводились сессии с экспертами по разным тематикам.

Техническое задание в целом можно назвать качественным, оно широко рассматривает множество разных аспектов, но есть несколько важных упущений.

Во-первых, организаторы не смогли разобраться с судьбой здания пеньковых складов на Тучковом буяне. Это памятник федерального значения, который сейчас пустует. По-хорошему, нужно было бы договориться с его хозяевами, чтобы это здание было включено в концепцию парка. Несмотря на то что здание находится на соседнем участке, трудно программировать будущее этой территории, пока не известно, как будут использоваться пеньковые склады.

Во-вторых, в ТЗ, к сожалению, зафиксировано, что Театр Эйфмана будет построен на территории парка в том виде, в котором и планировался изначально. Это недоработка «Стрелки», потому что на экспертных сессиях перед ТЗ многие выступали за переработку концепции Театра Эйфмана, или же полный отказ от строительства на этом месте. Однако организаторы не смогли донести до тех, кто принимает решения, чрезвычайную необходимость отказа от реализуемого проекта. Сейчас получается, что театр своими двумя отнюдь не парадными фасадами выходит на строну парка. Это безусловная градостроительная ошибка, и непонятно как конкурсанты будут ее решать.

В-третьих, на суд участников представлено будущее больших котлованов глубиной до шести метров, которые сейчас вырыты на территории парка. Участникам конкурса предлагается самостоятельно решить, что с ними делать: засыпать и высадить деревья, или как-то приспособить под функции, требующие закрытых помещений. Думаю, такой выбор должен быть сделан на этапе предпроектных исследований. На мой взгляд, в ТЗ должно быть зафиксировано решение о судьбе этих пространств, ведь их экспертная оценка была проведена: мы работали в содружестве с инженерами, которые занимались этой подземной частью парка. Боюсь, мы можем оказаться в ситуации, когда конкурсанты не учтут все инженерные особенности этих котлованов и предложат для них труднореализуемые или неэффективные решения. Поскольку до сих пор неизвестен будущий хозяин парка — то есть настоящий заказчик конкурса — организаторы не смогли принять окончательное решение о том, какой вариант использования подземных пространств окажется наиболее эффективным.

Тем не менее, техническое задание для конкурса не нацелено на получение определенного результата, оно закладывает широкий диапазон решений, что правильно. Настоящему архитектору всегда нужен простор для полёта фантазии, а техническое задание призвано всего лишь как можно полнее рассказать о проблематике конкурсного объекта и предостеречь от совершения ошибок».

«Мы ещё изучаем техническое задание — на первый взгляд, оно сделано качественно и информативно. «Стрелка» при подготовке ТЗ чётко понимала, какие моменты нужно прописать для конкурсантов, а где дать им свободу.

Например, я считаю, что функционал парка и его архитектура — это то, что должны обдумать и переосмыслить сами конкурсанты. Задача «Стрелки», на мой взгляд, — поставить рамки. В задании чётко написано, какие активности могут быть в парке, а каких нет. А вот уже внутри этих рамок конкурсанты должны выдвинуть своё предложение.

Что касается стоимости, то есть некая градация парков. Есть парки, которые стоят порядка 100 млн руб. за гектар, парки стоимостью 2-3 млрд за гектар (как «Зарядье») и парки как «Миллениум» в Чикаго, гектар которого стоит намного больше. Но это не означает, что парк за 2 млрд руб., лучше парка за 100 млн руб. Ведь весь вопрос в насыщенности парка — что в нём конкретно построено, и как это используется. Есть парки за 100 млн руб., в которых проходит много разных событий, и они популярны среди гостей и горожан».

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции.