Смольный хочет узаконить снос исторических зданий

Снос одного из зданий в центре Петербурга (Фото: Светлана Холявчук/Интерпресс)

Комитет имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга разработал поправки к городскому закону № 463-87 «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт‑Петербурга», снимающие запрет на уничтожение исторических зданий. Это уже вторая попытка Смольного узаконить снос подобных объектов. Первая оказалась неудачной из-за сопротивления городского парламента. Судьба нового законопроекта зависит от того, насколько сговорчивыми окажутся депутаты следующего созыва.

Вторая попытка

В закон предлагается ввести пункт, разрешающий уничтожение «недвижимого имущества Санкт-Петербурга… если аварийное состояние строительных конструкций исторического здания установлено в соответствии с требованиями действующих документов…». При этом в пояснительной записке к законопроекту правомерность такого пункта обосновывается тем, что основополагающий городской закон № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия…» «прямо допускает снос (демонтаж) перечисленных в норме отдельных исторических зданий» (в охранной зоне — построенных до 1917 года, в зонах регулирования застройки — до 1957 года).

Действительно, в Приложении 2 к 820-му закону допускается снос нескольких конкретных (с прямо указанными адресами) сильно обветшавших «ранних сталинок», включенных в программу «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» («реновация хрущевок»). «Но это особый случай. В общем случае снос исторических зданий в 820-м законе запрещен, — утверждает эксперт комиссии Законодательного собрания Петербурга (ЗакСа) по городскому хозяйству, директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. — Разрешается только разборка отдельных аварийных конструкций. А власти сейчас хотят сделать снос общей нормой, ссылаясь на особый случай. Это чистой воды подтасовка».

Иными словами, аварийное состояние отдельных конструкций (например, двух балконов, или козырьков подъездов, или нескольких стропил в кровле) может стать поводом для сноса всего здания, продолжает А. Карпов. Теоретически дом можно попытаться снести, объявив аварийными все его конструкции, но на практике сделать это будет сложно, уверен эксперт, — проверка обнаружит фальсификацию технического заключения.

Первая узаконить снос исторических зданий была предпринята летом 2015 года, когда в ЗакСе рассматривалась новая редакция закона, в который сейчас вносят поправки. Представленный Смольным вариант предусматривал возможность сноса любых зданий, но ЗакС по рекомендации комиссии по городскому хозяйству исключил из этой нормы исторические здания. И губернатор накладывать «вето» не стал.

Ради Серного моста?

Последний законопроект явно написан в спешке, полагает А. Карпов. По его мнению, что она может быть связана со стремлением Смольного упростить компании ЗАО «Пилон» выполнение госконтракта по строительству моста через остров Серный. Проект довольно сложный, поскольку компания получила контракт с большим опозданием. При этом сроки исполнения — предельно сжатые: мост должен быть готов к 30 апреля 2018 года.

Утвержденный Смольным проект предусматривает снос неаварийного жилого исторического здания на Ремесленной улице, 3. Губернатор Георгий Полтавченко разрешил снос на том основании, что проведенная в мае 2015 года ООО «СтройЭлитПроект» историко-культурная экспертиза показала, что дом был построен не до 1917 года, как указано в архивных документах, а гораздо позднее и потому не может считаться историческим. Градозащитники стали оспаривать экспертизу и, вероятно, чтобы избежать возможного торможения проекта, Смольный попытался решить вопрос кардинально, заодно избавив себя от подобных проблем в будущем. «Первая попытка не удалась и власти видимо рассчитывают, что новый состав ЗакСа окажется более сговорчивым», — полагает А. Карпов.

Поправить Градкодекс

Судя по некоторым признакам, единого мнения по проблеме сносов исторических зданий в Смольном нет. Например, хотя городской комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) официально своей позиции не озвучивает, она ясно читается в названии размещенного на сайте файла с текстом законопроекта о поправках: «Закон имени КИО.doc». По оценке А. Карпова, это может говорить о том, что КГИОП, вероятнее всего, против сносов, а потому склонен дистанцироваться от инициативы комитета имущественных отношений (КИО). В связи с этим не исключено, что КГИОП, пусть и неофициально, вполне может поддержать градозащитников в попытках блокировать законопроект.

Координатор движения «Живой город» Дмитрий Литвинов считает, что исторические здания вообще не могут регулироваться законом «О порядке уничтожения имущества …»: «Снос исторического дома, в отличие от обычного — это не уничтожение, потому что по 820-му закону его необходимо восстановить в прежнем, историческом виде, с сохранением основных параметров, пусть даже и с использованием других материалов».

«Исторические здания не должны уничтожаться ни при каких обстоятельствах, потому что они формируют городскую среду», — излагает А. Карпов принципиальную позицию градозащитников. При этом он считает, что споры будут продолжаться до тех пор, пока снос любых зданий не будет регламентирован в Градостроительном кодексе РФ: «Пока этого не сделано, снос как способ уничтожения зданий будет по-прежнему регламентироваться имущественным законодательством и попытки применить к историческим зданиям особые обременения будут даваться с большим трудом».