Верховный суд вынес решение по громкому делу о застройке Охты
Верховный суд России сохранил в силе приказ Министерства культуры России (от 06.03.2019) о включении выявленного на Охтинском мысу объекта культурного наследия (ОКН) в реестр ОКН и утверждении границ его территории. Соответствующее решение опубликовано на сайте суда. Мотивировочная часть решения еще не опубликована, однако градозащитники уже готовятся подать апелляцию.
Один суд, разные цели
Иски в Верховный суд подали «Газпром нефть», депутат петербургского парламента Борис Вишневский и юрист-градозащитник Павел Шапчиц. У заявителей были разные цели. Нефтяная компания, владеющая участком на Охтинском мысу, планирует построить там многофункциональный комплекс. Она обратилась в суд высшей инстанции «для проверки актуальности границ данного ОКН и для компетентной оценки историко-культурной экспертизы Айрата Ситдикова (автор экспертного заключения, на основании которого утверждены границы памятника — ред.)». А градозащитники хотели отменить приказ Минкульта, чтобы на основании новой экспертизы расширить границы памятника и тем самым запретить «Газпром нефти» строить на этой территории деловой центр.
На просьбу РБК Петербург прокомментировать решение суда «Газпром нефть» сообщила: «Субъективную оценку решению суда мы давать не будем. Сейчас компания получила определённость относительно тех ограничений, которые и так были для нас поставлены. Дальше планируем реализацию проекта исходя из этих ограничений».
«Будет апелляция»
Градозащитники же остались недовольны решением суда. В разговоре с РБК Петербург заместитель председателя петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кононов отметил, что по результатам экспертизы Айрата Ситдикова на Охтинском мысу памятником признано только 20% от того, «что на самом деле является памятником». «К экспертизе Ситдикова много вопросов. Странно, что её делал эксперт из Казани, который никогда не работал с памятниками нашего региона, никогда не работал с дерево-земляными укреплениями этого типа. Более того, в приложениях в его экспертизе есть материалы о гораздо больших площадях памятника, но в выводе Ситдикова границы памятника даны в усечённом виде», — говорит Кононов.
По его словам, градозащитники представили другую экспертизу, которая основана на большем количестве источников, экспертных археологических материалах и отчётах. «Однако Минкульт не захотел согласовывать границы памятника в тех объёмах, которые были заявлены у нас», — говорит Кононов.
Депутат Борис Вишневский, комментируя решение суда, сообщил, что будет «оспаривать это безобразие в апелляции».
«Секретные» участки
Вишневский замечает, что трудности в дискуссии о наличие или отсутствии большего количества памятников на Охтинского мысу создаёт тот факт, что приказ Минкульта не доступен для публичного просмотра. «Минкульт отказался публиковать не «отдельные сведения», а весь приказ в целом, включая вовсе не секретное название объекта. Засекретив даже тот факт, что часть Охтинского мыса вообще включена в реестр ОКН», — пишет парламентарий на своей странице в Facebook.
По его словам, власти «засекретили» участки памятника якобы для того, чтобы сберечь его от «черных копателей». «Да не от копателей бережете, а скрываете информацию об утвержденных границах от общественности, чтобы облегчить застройку этих участков! Застройщик потом скажет на голубом глазу: а я не знал, что тут памятник!», — высказал свое мнение депутат.
В «Газпром нефти», между тем, напомнили, что все концепции многофункционального комплекса, в том числе победивший проект, были разработаны с учетом охранных зон, обозначенных в приказе Минкульта и распоряжении петербургского комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
