В решении Конституционного суда по делу «Газпром нефти» увидели серьезный изъян
На прошлой неделе, напомним, Конституционный суд РФ (КС) частично удовлетворил жалобу нефтяников, разрешив им оспаривать письма налоговиков. Однако, как оказалось, не все судьи КС придерживаются озвученной позиции. Судья КС России Геннадий Жилин высказал свое особое мнение по делу «Газпром нефти».
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба ОАО «Газпром нефть». Компания была не согласна с письмом ФНС от 21 августа 2013 года, касающимся перерасчета налога, но не могла оспорить его в суде. В письме разъясняется порядок расчета налога при добыче полезных ископаемых. Так, по закону все компании имеют право не платить налоги на нефть, утраченную во время добычи, например испарившуюся. Нормативы потерь (процент от добытой нефти) устанавливает Минэнерго ежегодно для каждого налогового периода.
По словам юристов, с учетом совершенствование технологий год от года нормативы только уменьшается как правило, это десятые доли процента от добытой нефти, а сумма налога возрастает. «Если госорган не утвердил нормативы потерь вовремя, то раньше все компании руководствовались старыми нормами до того момента, когда будут приняты новые», - объяснял юрист компании Иван Хаменушко. Но в этом своем письме ФНС установила, что даже если нормативы приняты с опозданием, их следует применять задним числом и перерассчитывать налоги за весь период.
«Газпром нефть» пыталась оспорить документ в Верховном суде, но фирме было отказано на том основании, что документ не является нормативным актом и не может быть предметом рассмотрения в ВС. «Мы не говорим, что это письмо - нормативно-правовой акт. Но оно создает такие же последствия и устанавливает правовое регулирование», - объяснял юрист.
Против удовлетворения жалобы в суде выступили представители Госдумы, Совета Федерации, президента и Генеральной прокуратуры, а также юристы Минфина, Минюста и ФНС.
31 марта 2014 года судьи КС огласили свое решение и признали частично противоречащим Конституции оспариваемое положение федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ», которое запрещает обжаловать в судебном порядке ненормативные акты. Решения по жалобам компании-заявителя в связи с этим также должны быть пересмотрены, установил КС.
Однако, согласно особому мнению Геннадия Жилина, КС вообще напрасно принял к рассмотрению жалобу ОАО «Газпром нефть», поскольку существующий порядок и так позволяет рассматривать подобные документы в первой инстанции арбитражных судов, а оснований для признания оспоренного положения неконституционным не было.
«Дела об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно правилам родовой подсудности рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами... Однако заявитель, считающий оспоренное письмо нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, обратился за разрешением спора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС)», - отмечается в особом мнении судьи. При этом он отмечает, что даже при этом в решении ВС было дано указание, что оспоренное письмо не влечет само по себе правовых последствий для налогоплательщиков, а содержащееся в нем разъяснение не противоречит статье 342 Налогового кодекса. С этими выводами по существу спора, заявленного ОАО «Газпром нефть», согласилась и Судебная коллегия ВАС, отказавшая в передаче дела в президиум этого суда для рассмотрения его в порядке надзора, отмечает Г.Жилин.
«Следовательно, спор относительно соответствия письма Федеральной налоговой службы разъясняемой им норме федерального закона был разрешен в системе судов арбитражной юрисдикции. Несогласие заявителя с выводами по существу спора, сделанными судом на основе оценки установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, не означает, что право на судебную защиту не было реализовано», - говорит он.
Что касается ОАО «Газпром нефть», то Г. Жилин напоминает, что компания не относится к числу субъектов, наделенных правом обращения с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов. «Тем не менее Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел обращение заявителя безотносительно к обстоятельствам его дела в судах общей и арбитражной юрисдикции, которыми оспоренная норма не применялась, т. е. в порядке абстрактного нормоконтроля. При этом оспоренная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, даже если абстрагироваться от обстоятельств конкретного дела заявителя», - отмечает Г.Жилин.
«Таким образом, оспоренное положение федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ», по моему мнению, не противоречит Конституции РФ. Вне зависимости от обстоятельств дела ОАО «Газпром нефть» в Верховном суде и Высшем арбитражном суде оснований для признания неконституционной содержащейся в нем нормы не имелось», - утверждает судья КС.
Ольга Зарубина
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
