КС: За загрязнение окружающей среды заплатят производители мусора
Конституционный суд решил, что за ущерб окружающей среде не должны платить компании, которые утилизируют мусор. Такое решение суд озвучил сегодня по итогам рассмотрения дела об ответственности за загрязнение природы.
Заявителем по делу выступила компания "Тополь", занимающаяся сбором бытовых отходов с одноименного полигона в Ивановской области, которая как раз и была вынуждена оплачивать из своего кармана загрязнение окружающей среды.
"Тополь" просил суд разобраться с федеральным законом "Об охране окружающей среды" и правительственным постановлением "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Ведь эти нормы, по мнению заявителя, не дают четких ответов на вопрос, кто должен все-таки платить за загрязнение окружающей природы: фабрики и заводы, которые производят мусор, или же специализированные организации, занимающиеся вывозом мусора и имеющие полигоны для хранения твердых бытовых отходов.
При этом заявитель указывает, что в последнее время арбитражные суды и органы исполнительной власти стали трактовать оспариваемые положения не в пользу сборщиков мусора, что, в свою очередь, поставило такие фирмы на грань выживания.
Деятельность самого "Тополя" была признана судами как приносящая вред природе. А это значит, что фирма должна платить за нанесение ущерба. В 2011г. арбитражный суд Ивановской области обязал ООО "Тополь" выплатить более 63 млн руб. Вышестоящие арбитражные суды оставили это решение в силе. Будучи не в состоянии заплатить назначенную сумму, предприятие оказалось на грани банкротства.
В итоге суд решил, что взимание денег с "Тополя" и подобных ему организаций противоречит Конституции, поскольку эти компании вынуждены, по сути, оплачивать чужой мусор, который им приходится лишь утилизировать. При этом хозяйствующие субъекты, деятельность которых и привела к образованию отходов, от выплат освобождены — а, следовательно, на нет сводится стимулирующее значение данного платежа.
В этом аспекте оспариваемые нормы, как установил суд, противоречат Конституции РФ. Поэтому федеральному законодателю надлежит внести изменение в их правовое регулирование.
И впредь, до внесения этих изменений дополнительная плата, как постановил КС, не должна взиматься со специализированных организаций по утилизации отходов, полученных от других лиц. Дело самого "Тополя" подлежит пересмотру.
Попробуйте новую функцию «ГигаЧат» — общаться голосом
Какое вино подать к ужину, если не знаешь предпочтения гостей
Как приготовить говядину в вине по-бургундски
Чем занять детей, пока взрослые общаются за столом
Как легко завести разговор в компании, где все только что познакомились
О чём надо позаботиться, если собираешься позвать много гостей
Из каких сыров и ветчин собрать тарелку закусок к вину
Что делать, если пролил красное вино на белую скатерть
Какие есть правила классической сервировки стола
Какие игры можно предложить для взрослой компании дома
Как легко запомнить имена людей, которых тебе представили
