Застройка Морского фасада может ухудшить транспортную ситуацию на В.О.

Фото: РБК

Члены Градостроительного совета Петербурга на заседании 30 мая, заслушав сообщение председателя КГА Олега Рыбина о депутатских слушаниях в ЗакСе по принципам градостроительной политики, о чем РБК-Петербург подробно рассказывало, начали активно обсуждать другую тему, связанную с обустройством намывных территорий Морского фасада.

Как сообщил Олег Рыбин, в администрацию Петербурга поступило несколько заявок инвесторов на реализацию строительных проектов на этих территориях. Среди них – масштабный проект университетского кампуса, который Минэкономразвития вместе с СПбГУ хотят создать на территории общественной зоны северной части Морского фасада. По словам председателя КГА, конкретного проекта еще нет, инициаторы ищут средства на его разработку и реализацию, но общие параметры проекта понятны. Помимо него, частные инвесторы хотят реализовать там свои жилищные проекты.

Смольный не хочет допускать хаотической застройки Морского фасада, в связи с чем губернатор Георгий Полтавченко поручил КГА подготовить единый проект планировки и межевания территории Морского фасада и эскиз его застройки -- на основе тщательно проработанного объемно-пространственного и архитектурного решения. «Когда мы будем выдавать застройщикам градпланы на их проекты, мы будем руководствоваться параметрами этого, единого для всей территории, эскиза застройки», - разъяснил РБК председатель КГА. Соответствующая работа уже началась, и Олег Рыбин попросил членов Градсовета высказать свое мнение о некоторых идеях разработчиков.

Вероятно, чтобы не тратить время на обсуждение очевидно неприемлемых идей, Рыбин сообщил, что несколько вариантов решения комитет уже отверг – в частности, предложение создать в северной части некое подобие московского делового Сити с доминантой в центре в виде высотки со шпилем. Правда, саму идею высотных доминант специалисты КГА сочли весьма уместной, ссылаясь при этом на соответствующие высказывания знаменитых петербургских градостроителей, в частности, Николая Баранова, главного городского архитектора с 1938 по 1950гг.

Предлагая членам Градсовета высказать свое мнение о том, какой высоты должны быть эти доминанты, как они должны выглядеть и в каких местах намывной территории их следует разместить, Олег Рыбин попросил рассмотреть этот частный вопрос в более широком аспекте – в контексте значения Морского фасада для имиджа Петербурга. «В прошлом году к нам заходил 261 морской пассажирский лайнер и около 500 тысяч приезжавших на них туристов формировали первое свое впечатление о городе на основе облика Морского фасада. Мы должны сделать этот облик достойным нашего великого города», - уверен председатель КГА.

Большинство выступавших (хотя и не все) согласилось с уместностью доминант - но они не должны быть выше разрешенных 70 метров, иначе опять разразится скандал, уверены члены Градсовета. А заместитель генерального директора по градостроительной деятельности ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин высказал твердое убеждение, что эти доминанты, как, впрочем, и все другие на территории города, должны быть четко зафиксированы на специальной карте высотного регулирования. «Чтобы не случайным образом, исходя из интересов застройщиков, путем преодоления ограничений высотного регламента в том или ином случайном месте появлялась доминанта, а чтобы заранее были определены тщательно выверенные точки, где целесообразно появляться таким объектам, которые формировали бы силуэт города», - пояснил Аврутин.

Также многие согласились с необходимостью тщательно проработать архитектурно-планировочное решение Морского фасада. Правда, для этого надо быть уверенным, что он действительно станет «визитной карточкой» Петербурга. А у некоторых членов Градсовета на этот счет есть большие сомнения. «С полной уверенностью могу заявить, что по нынешним правилам игры в городе, будет еще одно наступление на Финский залив и его никто не сдержит», -- заявил руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина» Михаил Мамошин. А корреспонденту РБК он пояснил, что имеет в виду третью серию намыва (помимо Морского фасада и скандально известного проекта островов у Сестрорецка) – между Морским фасадом и Кронштадтом. «Я уверен абсолютно, что будет дальнейшая экспансия в Финский залив, -- поддержал коллегу руководитель архитектурной мастерской «Студия 44» Никита Явейн. – Надо определить, в принципе, пути развития города в сторону Финского залива. Может быть, порт будет вынесен и так далее. Без понимания этого, рассуждать сегодня об облике Морского фасада можно достаточно условно. Я бы сделал несколько научно-градостроительных работ именно в этом плане». Он пояснил, что «градостроительно-социально-транспортные разработки» ему представляются в данном случае стратегически более важными, чем «архитектурно-художественные».

Целый ряд выступавших поддержали Явейна. Они выражали опасение, что застройка Морского фасада ухудшит и без того тяжелую транспортную ситуацию на Васильевском острове, что ЗСД проблему не решит, а если экспансия в залив продолжится, то ситуация может стать катастрофической. В связи с этим один из выступавших обратил внимание еще на одно неприятное обстоятельство: при продолжении намыва в сторону Кронштадта водяная чаша Невской губы будет уменьшаться и уровень воды при наводнениях будет подниматься быстрее, чем сейчас. И это значительно уменьшит эффективность дамбы.

Генеральный директор архитектурной мастерской «Земцов, Кондиайн и партнеры» Юрий Земцов попытался успокоить коллег: «Может же быть и другая точка зрения – это конечная точка вторжения в залив, а дальше развитие пойдет, наоборот, по Неве к Ладоге. Центральный парк в Нью-Йорке ведь не застраивают». Олег Рыбин согласился с тем, что «на суше проблем больше и они серьезнее, чем на море». «И это может быть сегодня принято как концепция развития – не идем дальше в море. Это тоже можно обсудить. Но если Морской фасад – конечная точка Петербурга на следующие 30-50 лет, то мы должны его видеть красивым и понятным», - настаивал на своем председатель КГА.

Его поддержал кинорежиссер Александр Сокуров: «Нынешний проект Морского фасада некрасив. Но фасад города должен быть красивым. Эстетическое качество -- это первое требование к архитектуре, особенно в таком месте». Члены Градсовета соглашались, что надо тщательно продумывать концепцию набережных как Морского фасада, так и всей выходящей на залив части Васильевского острова (потому что с борта морского лайнера виден весь Васильевский остров) – как это сделали со своими набережными в Хельсинки, Стокгольме, Гамбурге.

Олег Рыбин сообщил, что рекомендации Градостроительного совета будут доведены до разработчиков документации по планировке территории Невской губы и Градсовет на одном из своих следующих заседаний рассмотрит подготовленное ими конкретное архитектурное решение комплекса «Морской фасад». Главным результатом прошедшего обсуждения Олег Рыбин назвал выявившуюся необходимость подготовить несколько вариантов архитектурно-градостроительного решения, за которые будут голосовать члены Градсовета. «Я уже чувствую, что это заседание Градсовета будет для разработчиков очень тяжелым, -- признался председатель КГА. – Потому что мнения у членов Градсовета очень разные, зачастую, полярные».

Владимир Грязневич