Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Власти обязали добывающие компании компенсировать убытки коренным народам Общество, 10:47 В Роспотребнадзоре предупредили об опасности домашних консервов Общество, 10:47 Пандемия коронавируса. Самое актуальное на 22 сентября Общество, 10:42 Как расти при «потребительском терроризме» и снижении среднего чека РБК и Райффайзенбанк, 10:38 Журналист сообщил о возможном переходе игрока «Наполи» в «Спартак» Спорт, 10:38 В Москве за сутки выявили 980 новых случаев заражения коронавирусом Общество, 10:38 Число смертей от COVID-19 за сутки обновило максимум с конца июля Общество, 10:36 В России четвертый день подряд выявили более 6 тыс. больных COVID-19 Общество, 10:34 Второй за день глава региона в России сообщил о заражении COVID-19 Общество, 10:32 Полиция задержала водителя Infiniti после ДТП в центре Москвы Общество, 10:18 2 октября. Онлайн-дискуссия: как мотивировать сотрудников в кризис Pro, 10:17 Радулов обошел Фетисова по числу передач в матчах плей-офф НХЛ Спорт, 10:16 ЦБ подал иск к Шишханову и экс-руководству Бинбанка на ₽284 млрд. Финансы, 10:11 Внешний провайдер для HR-решений: с чего начать Pro, 10:11
С.-Петербург ,  
0 

Судьям запретили произвольно снижать неустойку

Суды не вправе произвольно снижать размер неустойки по нарушенным договорам.
Фото:Depositphotos
Фото: Depositphotos

Такое решение содержится в определении Конституционного суда РФ (КС), опубликованном сегодня на сайте КС.

Поводом для рассмотрения дела стали жалобы Александра Паршина и Татьяны Рычковой, которые несколько лет назад дали неким лицам в долг существенные суммы денег – 37 тыс долл. и 308,5 тыс руб. соответственно. Заключенные ими договоры займа предусматривали серьезные неустойки, если средства не будут возвращены в срок. Однако должники так и не вернули деньги. После этого заявители обратились в суд.

Районные суды удовлетворили иски, однако по собственной инициативе снизили размер неустойки в несколько раз. Судьи при этом руководствовались положением Гражданского кодекса РФ, позволяющим пойти навстречу неплательщику, если санкция за просроченный долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Когда вышестоящие суды оставили решение в силе, Т.Рычкова и А.Паршин решили оспорить эту норму в КС РФ. Они сочли ее нарушающей свои права, поскольку она позволила судьям самостоятельно снизить размер неустойки, даже несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчиков.

В своем определении Конституционный суд отметил, что сама по себе оспариваемая норма не может нарушать права граждан. Напротив, позволяя суду снизить размер неустойки, она ставит барьер на пути кабальных договоров и иных возможных злоупотреблений. Вместе с тем, подобное решение не должно быть произвольным и самовольным.

«Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», - отмечается в определении КС.

Ольга Зарубина