Петербуржцам предложили средство против «драконовской» квартплаты

Фото: Светлана Холявчук/Интерпресс

Новое правительство Петербурга готовится возродить сюжет о реновации исторического центра. Резонансный проект, напомним, заглох в марте 2016 года, когда Смольный объявил о фактической заморозке программы. То, что проект может быть реанимирован и что Смольный задумался об источниках его финансирования, стало понятно на проходившей недавно «Неделе городских изменений».

Как недавно сказал врио губернатора Петербурга Александр Беглов, только на ремонт жилых зданий, которые признаны историческими памятниками, город планирует потратить около 17 млрд руб. По его словам, частично на эти цели будут направлены доходы от туристического сбора, который Смольный планирует вскоре ввести (около 1 млрд руб.).

Где брать остальные деньги, пока не ясно. Вице-губернатор Владимир Княгинин в ходе своего выступления на мероприятии упомянул о проблеме определения постоянного источника этих средств. В ходе последующей дискуссии, которая проходила уже без чиновников, участники подняли вопрос о том, должны ли жильцы исторических домов оплачивать ремонт из своего кармана и не ждет ли Петербург масштабная зачистка исторического центра.

Сегодня, по словам спикеров, жители не хотят отчислять нормальные деньги в фонд капремонтов, некоторые несвоевременно платят за ЖКХ. Звучали и радикальные предложения — например, сделать плату за ЖКХ в центре адекватной, то есть «драконовской», а «опустившихся жителей коммуналок» принудить к переезду на окраины методами экономического давления, которые следует зафиксировать в законодательстве. Однако подобные предложения несправедливы, поскольку не учитывают одного важнейшего обстоятельства — причину высокой стоимости содержания домов в центре, считает экономический обозреватель РБК Петербург Владимир Грязневич:

По закону и справедливости

«С одной стороны, по правилам цивилизованного мира каждый человек должен платить за услуги адекватно их стоимости. Это считается справедливым, потому что в противном случае он крадет деньги у тех, кто предоставляет услуги, или у всех остальных граждан, если разницу оплачивает бюджет.

С другой стороны, можно выяснить причины высокой стоимости услуг по содержанию жилых домов в историческом центре. Тогда окажется, что главная причина — накопившийся недоремонт на момент приватизации жилья. Понятно, что изношенные конструкции здания и инженерные сети увеличивают затраты на их содержание весьма существенно, иногда в разы.

По закону, государство в процессе приватизации должно было передать гражданам жилье в нормативном состоянии, что как правило сделано не было. И чем старше дом, тем сильнее был недоремонт. Убедиться в этом не сложно — достаточно поднять акты приема-передачи домов в ходе приватизации квартир. Правда, во многих случаях их либо нет, либо составлены они были формально, без указания реальных проблем. Но много, конечно, и настоящих — особенно в случаях, когда свои дома принимали на баланс оформленные ТСЖ. Даже поверхностное изучение этих актов показывает, что многие здания в центре не ремонтировались десятилетиями.

Хронический недоремонт

По данным комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга (КСЖФ) по состоянию на середину 2004 года, в разгар приватизации, комплексный капитальный ремонт прошли лишь 11,9% зданий дореволюционной постройки, а 23,4% жилого фонда ни разу не ремонтировалось — и это при том, что дореволюционных зданий в центре абсолютное большинство, например, в Адмиралтейском районе — 91%. Вообще хоть какой-то капремонт проводился только в половине зданий района. При этом, как отмечают эксперты, при обычном капремонте работы проводились по ограниченному перечню дефектов, а это значит, что многие из них не были устранены. К тому же, капремонт, проведенный 50 лет назад и более, к настоящему времени потерял актуальность, по крайней мере, в отношении инженерных коммуникаций и кровель. Инженерия и кровли, по всеобщему признанию, и 15 лет назад, и сейчас — самый уязвимый элемент большинства зданий. До начала внедрения пластиковых труб замена трубопроводов холодной воды должна была производиться через каждые 15–30 лет, горячей — через 10–30 лет, ремонт кровли из оцинкованной стали — раз в 15 лет. Как признавали чиновники, эти нормативы редко соблюдались.

По данным КСЖФ, недоремонт жилого фонда по состоянию на середину 2004 года оценивался в сумму от 8 до 10 млрд руб. Независимые эксперты называли суммы в разы большие. С тех пор деградация зданий не прекратилась. По официальным данным, по итогам 2012 года износ до 30% имели 75,4% жилых домов Петербурга, износ 31-65% — 24,5% зданий, износ более 66% — 0,1% домов. В середине 2017 года эксперт по недвижимости Андрей Бойко в интервью интернет-порталу «Фонтанка.Офис» утверждал, что средний износ жилого фонда в Петербурге продолжает расти.

Не хочешь платить — борись!

Государство обязано выполнять законы, особенно те, что касаются обеспечения жизни граждан, поскольку, согласно статьи 2 Конституции РФ, «права и свободы человека являются высшей ценностью» в России, а «соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Но государство зачастую не исполняет законы, направленные на соблюдение прав граждан (в частности, права на приватизацию жилья в нормативном состоянии), а предпочитает тратить деньги на необязательные проекты. При такой расстановке приоритетов у государства не хватает денег на ликвидацию недоремонта.

Ждать, пока население России повзрослеет и перестанет уповать на доброго царя, долго и неконструктивно. Разумнее, как мне кажется, действовать прямо сейчас — через инициативную группу, политическую партию или общественную организацию. Причем, спасать надо не человечество и даже не Россию, а только самих себя (другие желающие сами подтянутся).

Сначала надо узнать стоимость приведения своих домов в центре к нормативному состоянию. Для этого почти ничего делать не надо — во многих случаях достаточно взять акты приема-передачи в момент приватизации, а если их нет — результаты обследования, которое проводилось в центре в 2014-2015 годах в рамках программы реновации пилотных кварталов. По этим данным можно сосчитать более или менее реальную сумму необходимых затрат.

Потом тщательно изучить бюджеты России и Петербурга, составляемые, как известно, на три года вперед, и найти там «самые необязательные» расходы на нужную сумму — те, которые можно представить как разбазаривание бюджета (основное, в десятки раз большее, разбазаривание происходит конечно на федеральном уровне). И развернуть энергичную кампанию с требованием перенаправить эти средства на ликвидацию недоремонта.

О таких нерациональных статьях расходов петербургского бюджета в 2019 году на 32 млрд руб. сообщала, например, Оксана Дмитриева, лидер «Партии Роста» в Санкт-Петербурге. Один из одиозных примеров — 4,5 млрд руб., которые выделены на обслуживание городского долга при накопленном профиците в 41 млрд руб. Или 426 млн руб., запланированные для строительства рекреационного комплекса в Курортном районе, включающего спа-салоны, коттеджи, и т.д. 

Молодежь добьется

При умелом креативе кампания может быть очень зажигательной. Молодых креативщиков в стране сейчас хоть отбавляй — главное, чтобы им самим это нравилось.

Вообще, надо постараться привлечь молодежь, которая демонстрирует сейчас большие способности в организации флешмобов и других акций, привлекающих внимание. Если уж 16-летняя шведская школьница Грета Тунберг сумела инициировать общеевропейское движение за спасение планеты от глобального потепления на основе фейковой информации о заметном влиянии человеческой деятельности на этот объективный процесс, то неужели российские молодые креативщики не смогут повторить ее успех для решения реальной проблемы спасения исторического центра Петербурга?

Грете Тунберг помогли, конечно, брюссельские чиновники, внедрившие в массовое сознание этот фейк, чтобы распределять средства на борьбу с потеплением, но и мы можем привлечь на свою сторону управляющие компании, обслуживающие старые дома и мучающиеся с обслуживанием ветшающих зданий. Грамотно организованная кампания может быть очень эффективной, особенно сейчас, в преддверие выборов».

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.