Уроки Кипра для вкладчиков
В кипрском парламенте состоялось голосование по бэйлаут-законопроекту, которым предлагалось обложить вклады резидентов и нерезидентов в кипрских банках однократным налогом в размере 6,75% по вкладам до 100 тыс. евро и 9,9% по вкладам свыше этой суммы. По словам представителей европейских институтов, обсуждалась также иная градация подлежащих уплате кипрскому правительству средств вкладчиков: 3% для вкладов, не превышающих 100 тыс. евро, 10% для вкладов от 100 тыс. до 500 тыс. евро и 15% для вкладов свыше 500 тыс. евро. Законопроект был отклонен. Но тревожный для вкладчиков прецедент тем не менее уже сформировался, и безопасность средств в иностранном банке теперь не выглядит абсолютной.
Массовый отток капитала и крупных клиентов с территории Кипра, еще недавно бывшего надежным «налоговым раем», неизбежен. Для острова данная ситуация особенно опасна, поскольку своих облигационных источников капитала кипрский финансовый сектор не имеет. Причем большую часть полученных банками средств составляют вклады частных лиц, половина из которых российского происхождения.
В связи с этим уже сейчас вкладчики должны постараться обезопасить себя от подобных мер в будущем. Прежде всего необходимо понимать, что деятельность иностранных банков так или иначе регулируется действующим банковским законодательством государства инкорпорации. Это означает, что в любой момент это законодательство может поменяться, Министерство финансов и Центральный банк, как в случае с Кипром, смогут в любой момент объявить дополнительные банковские каникулы и спустить сверху любые инструкции во исполнение свежепринятого закона.
Вариант защиты своих нарушенных прав в институтах судебной системы государства банка и/или Евросоюза (например, в Суде Европейского союза) в подобном случае не представляется целесообразным. Суды государства банка будут обязаны применять действующее законодательство, которое, в свою очередь, принимается на основании директив ЕС, то есть фактически с санкции самого Евросоюза.
Однако это не означает, что законодательство государства банка не стоит детально изучать. Так, на Кипре существует система страхования вкладов физических и юридических лиц, которая действует в отношении вкладов до востребования, сберегательных и срочных депозитов. Страхование в данной системе обязательно для всех банков, без него лицензию на осуществление банковской деятельности не получить. Сумма максимальной страховой выплаты составляет 100 тыс. евро на вкладчика (как на физическое, так и на юридическое лицо). На подобные положения стоит обращать внимание и соответственно оценивать возможные риски.
Вариантом решения проблемы, подобной кипрской, могло бы быть рассмотрение возникших споров в независимых судебных инстанциях, которыми являются международные третейские суды (иначе — международные арбитражные суды). В качестве примера можно привести Международный арбитражный суд при ТПП в Париже, Международный арбитражный суд Стокгольма (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма) или Лондонский международный арбитражный суд.
Но, чтобы передать спор на разрешение указанных судов, в соглашении между банком и клиентом должна обязательно присутствовать так называемая третейская оговорка. Иными словами, стороны должны прийти к соглашению о рассмотрении споров в третейском суде, а не в государственных судах. Такое положение можно включить в подписываемое с банком соглашение либо оформить в виде отдельного дополнительного соглашения к уже существующему договору.
Однако банкам невыгодно включать подобные условия в соглашения с клиентами, даже самыми крупными. Наибольшую степень защиты и поддержки банки находят в судах своего государства и отказаться от нее так просто не готовы.
В связи с этим возможным вариантом было бы указание на передачу определенных категорий споров на рассмотрение третейских судов, а части — на рассмотрение государственных. В частности, требования, вытекающие из нарушения прав вкладчика вследствие издания распорядительных актов государства либо действий и (или) решений самого банка, ограничивающих или нарушающих такие права по сравнению с теми, которые были предусмотрены законодательством, действующим на момент подписания соглашения, могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.
В том случае, если вкладчики столкнутся с кипрским прецедентом в будущем без третейских оговорок в соглашениях с банком, единственным действенным механизмом в данном случае может быть мера государственного реагирования со стороны страны вкладчика. В свою очередь, крупнейшим предприятиям, которыми владеют кипрские материнские компании, стоит задуматься об активном лоббировании своих интересов на государственном уровне и максимально быстром выводе оставшихся средств в банки более надежных государств.
