Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
СМИ узнали об увольнении всех расследовавших дело MH17 прокуроров Украины Общество, 16:27 МИД предупредил россиян о рисках преследования спецслужбами США Политика, 16:22 Заболевшую коронавирусом на лайнере россиянку госпитализируют в Японии Общество, 16:20 Кабмин определил три типа угроз в рамках закона о суверенном Рунете Технологии и медиа, 16:08 Падать будем не на копчик: какие приемы из айкидо пригодятся в бизнесе Pro, 16:08 Три вопроса про триатлон: с чего начинать, что купить и сколько вложить Стиль, 15:54 МВД показало видео нападения в храме в центре Москвы Общество, 15:38 Начальник московской полиции подал в отставку Политика, 15:26 Несколько книжных магазинов закрылись в поддержку фигурантов дела «Сети» Общество, 15:22 Как майнеры помогут Bitcoin подорожать до $400 000 Крипто, 15:09 Митрополит Иларион извинился за слова протоиерея о гражданских женах Общество, 15:07 Борисов дал обещание Путину погрузиться в проблемы ТЭК за три месяца Политика, 15:06 Как по маслу: что происходит на рынке масличных культур Pro, 15:05 Лавров заявил об «ущербной логике» западных членов «нормандского формата» Политика, 15:02
Общество ,  
0 

Кто последний?

Фото: ИТАР-ТАСС

Высший арбитражный суд (ВАС) встал на сторону кредиторов в делах об очередности права взыскания НДС от продажи конкурсного имущества. Обеспечив единообразную практику, суд может вызвать недовольство Минфина, для которого налоговое пополнение бюджета в приоритете.

В конце января ВАС выпустил постановление «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». В нем суд прописал, что НДС, полученный в составе выручки от реализации имущества банкрота, должен быть уплачен только после погашения текущих платежей первых трех очередей.

Как пояснил РБК daily ведущий советник управления частного права ВАС Олег Зайцев, такой подход призван обеспечить единообразную судебную практику. «Впервые вопрос возник в конце 2008 года, когда законодатели внесли дисбаланс, параллельно внеся изменения в закон о банкротстве и Налоговый кодекс (НК). Получилось, что одной рукой налоги были поставлены в четвертую очередь, а другой рукой были созданы преимущества для НДС. В 2011 году в деле Русь-банка (ныне Росгосстрах Банк. — РБК daily) ВАС определился, что очередность уплаты налогов определяется законом о банкротстве, но позже появились прямо противоположные поправки в НК (но опять без изменений в закон о банкротстве). В итоге суды не понимали, как это системно применять, вопросы по этому поводу появлялись постоянно. Некоторые суды даже приостановили рассмотрение подобных дел, дожидаясь постановления пленума», — отмечает г-н Зайцев.

От правовой коллизии страдали не только суды. Как ранее рассказывал РБК daily замгендиректора АСВ Андрей Мельников, из-за изменений НК у агентства возникали проблемы с приоритетной уплатой НДС при реализации активов банкрота со стороны покупателей. Бизнес также был уверен, что интересы кредиторов должны стоять выше бюджетных, поскольку обязательства по НДС перед госказной возникают после возникновения обязательств перед кредиторами.

Эксперты считают, что подход ВАС вряд ли придется по душе Минфину, для которого доходы бюджета в приоритете. «Представляется, что выработанный пленумом ВАС правовой подход прежде всего неблагоприятно отразится на поступлениях в казну. Не исключены ситуации, при которых после удовлетворения трех очередей текущих требований денежных средств у банкрота для уплаты НДС уже не останется», — говорит налоговый консультант АКГ «МЭФ-Аудит» Наталья Абрамова. В Минфине оперативно получить комментарий не удалось.

«Наличие такой правовой коллизии в сочетании с толкованием законодательства пленумом ВАС, направленным на защиту интересов кредиторов, несет в себе налоговые риски для покупателей имущества, реализуемого по решению суда», — считает ведущий юрист налоговой практики Sameta Екатерина Баширова. С одной стороны, у них есть обязанность перечислить всю сумму (без удержания НДС) организатору торгов или должнику, а с другой — обязанность перечислить в бюджет НДС в силу п. 4.1 ст. 161 НК, которую никто не отменял. «Поэтому к покупателям такого имущества будут предъявлять претензии налоговые органы, а защищать свои права им придется в суде», — прогнозирует юрист.

Таким образом, больше всего от этого решения проиграют покупатели имущества, считает г-жа Баширова. Впрочем, по­страдать могут и кредиторы. «Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными», — поясняет она. Кроме того, что имущество ликвидируемого юрлица фактически уменьшается на сумму удержанного покупателями НДС. «Несостоятельность (банкротство) сама по себе это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в некоторых случаях имущества банкрота может не хватить на уплату налогов», — подчеркивает юрист.

Задайте вопрос Антону Силуанову
Министр ответит в прямом эфире 20 февраля на самые популярные вопросы читателей РБК