Мосгорсуд взыскал с «Медузы» 80 тыс. руб. по иску Пригожина
Мосгорсуд обязал издание «Медуза» (по решению Минюста внесено в список СМИ-иноагентов) удалить статью о бизнесмене Евгении Пригожине и компенсировать ему моральный ущерб. Об этом РБК сообщила пресс-служба суда.
«Суд обязал в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации и опровергнуть оспариваемые сведения путем публикования в сети интернет опровержений», — уточняется в сообщении.
Статья, не устроившая Пригожина, была опубликована на «Медузе» в 2016 году. В октябре 2020 года лидер фракции КПРФ в Законодательном собрании Владимирской области Максим Шевченко в интервью сайту «Довод» назвал Пригожина «дважды судимым уголовником», это выражение издание сопроводило гиперссылкой на материал «Медузы».
В ответ Пригожин подал иск на 5 млн руб. каждый о защите чести, достоинства и деловой репутации к Шевченко, главреду «Довода» Илье Косыгину и главному редактору «Медузы» Ивану Колпакову. Он также потребовал удалить и опровергнуть спорные материалы.
По решению Мосгорсуда, в качестве компенсации морального ущерба «Медуза Project», Косыгин и Шевченко должны выплатить бизнесмену по 80 тыс. руб. каждый. Суд также постановил удалить запись с YouTube-канала Шевченко, где идет речь о Пригожине, и дополнительно взыскать с депутата 100 тыс. руб.
РБК обратился за комментарием в издание «Медуза» и к соответчикам — Илье Косыгину и Максиму Шевченко.
«Действительно, Мосгорсуд обязал «Медузу» удалить публикацию о Пригожине и выплатить ему 80 тыс. руб. Документы мы еще не получили. Дело будет передано из Мосгорсуда в суд первой инстанции, и мы получим соответствующее апелляционное постановление. После вступления решения в законную силу дальнейшие действия согласуем с доверителем. В целом история с иностранным финансированием Евгения Викторовича вызывает саркастическую улыбку», — рассказал РБК адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин.
В феврале Савеловский районный суд отклонил иск Пригожина к Шевченко, Косыгину, Колпакову и «Медузе». Такое решение, сообщали адвокаты «Правозащиты Открытки», было принято, поскольку истец «так и не смог определиться, к кому же он предъявляет требования».
